Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-5568/11

город Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А08-3280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зиборовой И.В.: Зиборов А.С., представитель по доверенности б/н от 02.06.2009; Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2011;

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Франковский А.А., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 по делу N А08-3280/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к администрации города Белгорода, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Зиборовой И.В., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее БРО ООО ВОИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к администрации города Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада, общей площадью 89, 6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Сумская, 12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зиборова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Зиборова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 2011 по делу N А08-3280/2011 отменить.

Представитель БРО ООО "ВОИ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Белгорода не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения администрации города Белгорода о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1992 года N 386 "Об оказании поддержки Общероссийским организациям инвалидов" была предусмотрена безвозмездная передача в ведение данных организаций государственного и муниципального имущества, используемого ими для осуществления социально значимой производственной деятельности в области обеспечения занятости лиц с ограниченными физическими возможностями, в том числе и слепых, а также проведения мероприятий реабилитационного характера, включающих в себя создание компактных зон для работы и проживания инвалидов-слепых.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения и Постановления Совета Министров РСФСР N 42 от 07.02.1990 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР", органом, действующим от имени надлежащего собственника - Малым советом народных депутатов Белгородского областного совета было принято решение от 18 декабря 1992 года N 153 "О передаче Белгородской обувной фабрики, находящейся в областной собственности, в собственность Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов".

05.01.1993 по приемо-сдаточному акту основные и оборотные средства фабрики, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206 (в настоящее время ул. Сумская, 12), переданы Белгородскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов.

В последующем это имущество было передано учрежденной Белгородским областным правлением Всероссийского общества инвалидов Белгородской обувной фабрике.

В 1999 году в результате преобразования Белгородской обувной фабрики Белгородского областного правления Всероссийского общества инвалидов было создано ООО "Легобувь", которому Белгородское областное правление Всероссийского общества инвалидов по договору аренды передало имущество во владение и пользование как имущественный комплекс.

Ссылаясь на то, что в составе имущественного комплекса фабрики в числе иного имущества находилось также и здание склада общей площадью 89,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенное по тому же адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Сумская, 12, Белгородская региональная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилась с иском о признании права собственности организации на него.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о признании права собственности, так как имущество было передано государством и получено истцом в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в числе иных способов, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Совета Министров РСФСР N 42 от 07.02.1990 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР" предусматривалось, что исполкомы местных Советов народных депутатов с участием Всероссийского общества инвалидов и Министерства социального обеспечения РСФСР должны были определить подведомственные предприятия (объединения) и с учетом мнения трудовых коллективов передать их Всероссийскому обществу инвалидов (в том числе его региональным организациям) в порядке исключения, безвозмездно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N 386-р Госкомимуществу России утвержден подготовленный Всероссийским обществом инвалидов перечень государственных предприятий с целью безвозмездной передачи их указанному обществу в установленном порядке.

В соответствии со статьей 96 действовавшего в указанный период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных предприятий, определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

С учетом изложенного указанные нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления следует рассматривать в качестве основания возникновения права истца на имущество.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

Факт передачи и приема спорного имущества в составе государственного предприятия - Белгородской обувной фабрики как имущественного комплекса подтвержден соответствующим актом от 05.01.1993 года.

Согласно статье 213 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, а истец по делу как общественная организация в силу абз. 2 пункта 1 статьи 117 этого кодекса относится к таковой, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что имущество было передано государством и получено истцом в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства, а поэтому требование Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании права собственности на него и в том числе здания склада общей площадью 89,6 кв.м. кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, которое находилось в его составе, удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы и его ссылки на то, что истец изменял основание иска, а спор судом первой инстанции разрешен с учетом первоначально заявленных оснований о возникновении права собственности - на основании решения государственного органа, - не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку заявитель жалобы ошибочно отождествляет основание исковых требований и их правовое обоснование.

Между тем основание требований - обстоятельства, на которые истец ссылался, им не изменялись.

Что же касается правового обоснования иска, то суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На правомерность таких действий суда при рассмотрении споров о праве собственности указывается и в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод жалобы о не представлении истцом доказательств приобретения прав на спорное имущество и отсутствие регистрации прав в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт приобретения права нашел подтверждение материалами дела, а что касается отсутствия регистрации, то отсутствие таковой не лишает лицо на обращение в суд о признании права собственности на имущество, поступившее в его владение до принятия законодательства о регистрации прав.

Довод о не исследованности судом первой инстанции к какому виду "социалистической" собственности относилось переданное истцу имущество не имеет правового значения, поскольку решение о передаче имущества принималось государственными органами, акты которых в установленном порядке недействительными или недействующими не признаны.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2011 по делу N А08-3280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова