Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9709/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А81-3548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-3548/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" Кузьмина Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Пурнефтегазмонтаж" Кузьмина А.К., ООО "Спецсервис", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" (далее - ООО "Пурнефтегазмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3548/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее - Кузьмин А.К.).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

17 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.К. о признании недействительными заключённых между должником и ООО "Спецсервис" следующих договоров:

- договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 15 от 30.04.2008,

- договора на оказание транспортных услуг N 15/5 от 30.04.2008,

- договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 4 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 24.03.2009,

а также акта взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010.

Кроме этого, заявитель в последующем уточнил свои требования, просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры, а также сделку зачёта на сумму 10 000 000 руб., оформленную актом взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010, применить последствия недействительности данных сделок, в том числе обязать ООО "Спецсервис" возвратить ООО "Пурнефтегазмонтаж" следующие автомобили: УАЗ 39004, государственный регистрационный знак К 027 КУ 89, 2002 года выпуска, а также паспорт транспортного средства; KIA SORENTO, государственный регистрационный знак: Р 876 ВК 89, 2007 года выпуска, а также паспорт транспортного средства.

Правовым основанием своих требований заявитель указал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд принял уточнение требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.К. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка зачёта взаимных требований на сумму 10 000 000 руб., оформленная актом взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010. Применены последствия недействительности этой сделки. Восстановлена задолженность ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" в размере 10 000 000 руб., существовавшая до заключения акта взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010. Восстановлена задолженность ООО "Спецсервис" перед ООО "Пурнефтегазмонтаж" в размере 10 000 000 руб., существовавшая до заключения акта взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Кузьмина А.К. отказано. С ООО "Спецсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, признать недействительными договоры, заключённые между должником и ООО "Спецсервис".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что между должником и ООО "Спецсервис" совершено несколько взаимосвязанных сделок, которые направлены на вывод активов должника и создание искусственной задолженности у него перед ООО "Спецсервис". Суд не учёл и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что сделки недействительны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки прикрывали сделку вывода активов должника в ООО "Спецсервис" путём создания искусственной задолженности перед ООО "Спецсервис" и переоформления в собственность ООО "Спецсервис" в счёт части этой задолженности автотранспорта, принадлежащего должнику. Сделка зачёта на сумму 10 000 000 руб., признанная судом недействительной, являлась частью вышеназванных сделок, которой оформлялась оплата стоимости автотранспорта.

От ООО "Спецсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание возражения ООО "Спецсервис", поступившие на доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объёме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО "Спецсервис" посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду не представления ООО "Спецсервис" соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания по причине болезни его представителя, а также невозможности направления в судебное заседание другого представителя. ООО "Спецсервис" в ходатайстве не указано, кто именно должен был выступать его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции от имени ООО "Спецсервис" какой-либо его представитель не принимал участия ни в одном из судебных заседаний (18.07.2011, 19-26.09.2011, 27.10.2011).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объёме в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

1. Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Пурнефтегазмонтаж" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 15/5 с приложениями (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является выполнение исполнителем автотранспортных услуг по письменным и устным заявкам заказчика в соответствии с согласованными обеими сторонами тарифам.

2. 30 апреля 2008 года между ООО "Пурнефтегазмонтаж" (арендодатель) и ООО "Спецсервис" (арендатор) заключён договор аренды транспорта без экипажа с правом последующего выкупа N 15 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 23-32), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа транспортные средства, указанные в акте приёма-передачи транспорта, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортом и возвратить его в порядке, установленном договором, арендатор также имеет право выкупа транспорта по остаточной балансовой стоимости по истечении срока договора либо по соглашению сторон.

Срок действия договора сторонами определён с момента его подписания на один год, с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1.).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены и составляет 590 000 руб. с НДС в месяц.

Транспортные средства были переданы арендатору по актам приёма-передачи от

30.04.2008 в количестве 28 единиц и от 01.07.2008 в количестве 15 единиц.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 в обязанности арендатора включено осуществление текущего ремонта транспорта и несение расходов на оплату топлива.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2008 стороны определили стоимость аренды основных средств в размере 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Данное соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 30.09.2008.

В дополнительном соглашении N 3 от 30.06.2009 стороны изменили с 01.07.2009 размер (стоимость) арендной платы за транспорт, которая стала составлять 200 000 руб. с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2010 в договор внесены изменения, согласно которым выкупная цена за весь транспорт, указанный в актах приёма-передачи от 30.04.2008 и 01.07.2008 составляет 10 000 000 руб.; указано зачесть сумму выкупной цены в размере 10 000 000 руб. в счёт задолженности ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" за оказанные транспортные услуги на основании договора N 15/5 от 30.04.2008.

Согласно условиям дополнительного соглашения по истечению срока действия договора транспорт переходит в собственность арендатора; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2010.

3. На основании договоров купли-продажи N N 1-7 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 138, 142, 146, т. 2 л.д. 1, 5, 9, 13) должник продал ООО "Спецсервис" транспортные средства в количестве 7 единиц на общую сумму 663 665 руб. 74 коп.

4. 29 ноября 2010 года между должником и ООО "Спецсервис" был составлен акт взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010 (т. 3 л.д. 75), по которому между сторонами произведён взаимозачёт в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.К., считая, что договоры N N 15, 15/5 от 30.04.2008, NN 1-7 от 24.03.2009 и сделка зачёта на сумму 10 000 000 руб., оформленная актом взаимозачёта N 00000101 от 29.11.2010, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Излагая в заявлении требования с учётом их уточнения в письменных возражениях на отзыв ООО "Спецсервис" (т. 4 л.д. 1-7), ходатайстве, заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34-35), конкурсный управляющий Кузьмин А.К. сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок (статья 61.2 - оспаривание подозрительных сделок должника, статья 61.3 - оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

То есть сделки, подлежащие оспариванию в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ, напротив, предусматривает основание для признания сделки недействительной по признаку ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению конкурсного управляющего Кузьмина А.К., изначально договор аренды N 15 от 30.04.2008 и все последующие сделки были направлены на создание у должника искусственной задолженности перед ООО "Спецсервис" с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторам. В связи с чем конкурсный управляющий Кузьмин А.К. полагает, что ООО "Спецсервис" знало о том, что совершёнными сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

По его мнению, оспариваемые сделки (договоры) соответствуют признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Совершённый должником и ООО "Спецсервис" 29.11.2010 зачёт после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом, конкурсным управляющий Кузьмин А.К. считает недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Спецсервис" перед требованиями иных кредиторов должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. считает, что оспариваемые им сделки совершены с целью прикрыть другую сделку (стороны намеревались безвозмездно перевести в собственность ООО "Спецсервис" принадлежащие должнику транспортные средства) и являются недействительными и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указанного требования настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки (действия) должника и ООО "Спецсервис", совершённые 30.04.2008, 24.03.2009, 29.11.2010.

На дату открытия конкурсного производства 30.05.2011 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

На момент совершения ряда оспариваемых сделок, в частности, договоров N N 15, 15/5 от 30.04.2008 и NN 1-7 от 24.03.2009, действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности указанных договоров должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения, а именно: на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Кузьмин А.К., оспаривая данные договоры, в качестве правового основания приводит положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), которые не могут быть применены в рассматриваемом случае к оспариваемым договорам, поскольку эти положения Закона о банкротстве были введены в действие только с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемых сделок (заключения договоров).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанные оспариваемые сделки совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, приведённая заявителем норма статьи 61.2. закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

При этом суд первой инстанции указал на то, что основания недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 61.2 Закона о банкротстве различны, в связи с чем применение в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок положений статьи 103 Закона о банкротстве невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки является самостоятельным изменением основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В частности, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Право на совершение такого распорядительного действия, как изменение основания иска, в силу закона принадлежит только самому истцу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки является изменением основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, ошибочен.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что применение в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок положений статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции невозможно.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу определения.

При определении соответствия условий действительности сделки (действий) требованиям закона, который действовал в момент её совершения, арбитражный суд на основании специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков для дачи правовой оценки совершённой сделки.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя (истца) возлагается бремя доказывания обоснованности своих требований с учётом тех доводов (обстоятельств), которые им приведены в заявлении в обоснование этих требований.

Вследствие чего от того, какие именно были указаны обстоятельства в обоснование требований, зависит установление арбитражным судом определённых квалифицирующих признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о соответствии или несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона на момент её совершения.

Как указывалось выше, в связи с тем, что оспариваемые договоры были заключены 30.04.2008 и 24.03.2009, определение условий действительности этих договоров должно осуществляться судом на основании того закона, который действовал в момент их совершения, а именно: в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых в него Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На момент совершения оспариваемых договоров действовали положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающие основания признания недействительными сделок, совершённых должником.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривал общие основания оспаривания сделок, а именно: сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В пунктах 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве были установлены специальные основания оспаривания сделок, совершённых должником.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К., по его мнению, экономическая целесообразность для должника в сделке по передаче в аренду транспортных средств с последующим их наймом отсутствует; в результате данной сделки должник понёс убытки; арендная плата за предоставленный транспорт в размере 200 000 руб. является существенно заниженной, в то же время ООО "Спецсервис", получив в аренду технику по заниженным ценам, оказывал должнику автотранспортные услуги по расценкам, соответствующим рыночному уровню цен.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в заявлении указывает, что в результате сделки по передаче в аренду транспортных средств с последующим их наймом должник понёс убытки, связывая это с тем, что после передачи в аренду значительной части своего парка техники должник продолжал содержать и эксплуатировать арендуемое здание гаража, продолжал содержать в штате отдел главного механика и транспортную службу, включая машинистов самоходных строительных машин, водителей производственного автотранспорта и цеховой ремонтный персонал, продолжал заниматься организацией обеспечения своей техники горюче-смазочными материалами.

Кроме этого, со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузьмин А.К. указывает, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО "Спецсервис" совершена с заинтересованностью должностных лиц и участников общества, принимавших решения о сделке и подписывавших соответствующие документы с обеих сторон; заинтересованность в совершении сделки выразилась в том, что финансовый директор арендатора и покупателя техники ООО "Спецсервис" Оленич С.Н. одновременно являлся участником арендодателя и продавца - должника с долей участия в уставном капитале 22%; должностные лица, подписавшие документы с каждой стороны сделки, Редин О.Г. и Оленич С.Н. являются неполнородными братьями по материнской линии; утверждение сделки по выкупу и цены сделки собранием участников общества проведено с нарушением устава общества.

Исходя из доводов заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К. в целях определения правовой квалификации оспариваемых им сделок суду необходимо установить, под какое конкретно специальное основание статьи 103 Закона о банкротстве подпадают названные конкурсным управляющим Кузьминым А.К. в заявлении обстоятельства.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К. можно сделать вывод о том, что изложенные им обстоятельства относительно заключения оспариваемых договоров N N 15, 15/5 от 30.04.2008 и NN 1-7 от 24.03 2009 с заинтересованностью подпадают под основания оспаривания сделок, предусмотренные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, квалифицирующими признаками в целях оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заинтересованность и возможность причинения или причинение убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве на момент совершения этих сделок, при чём в первую очередь то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что договоры N 15 и N 15/5 от 30.04.2008 подписаны со стороны ООО "Пурнефтегазмонтаж" генеральным директором Бурьягиным В.Г., а со стороны ООО "Спецсервис" - финансовым директором Оленичем С.Н. на основании доверенности N 1 от 30.04.2008.

В дальнейшем, дополнительные соглашения к договору N 15 от 30.04.2008 - N 1 от 25.08.2008, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 01.02.2010 подписаны со стороны должника заместителем генерального директора Рединым О.Г., генеральным директором должника Рединым О.Г., исполнительным директором Стецько А.В., со стороны ООО "Спецсервис" - финансовым директором Оленичем С.Н.

Договоры купли-продажи N N 1-7 от 24.03.2009 подписаны со стороны должника генеральным директором Рединым О.Г., со стороны ООО "Спецсервис" - финансовым директором Оленичем С.Н. на основании доверенности N 01-1 от 11.01.2009.

Из представленной в дело распечатки сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецсервис" без даты её выдачи (т. 3 л.д. 80-85) следует, что учредителем общества является Оленич С.Н., директором - Колесников А.С.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пурнефтегазмонтаж" по состоянию на 07.06.2011 (т. 3 л.д. 88-96) усматривается, что Редин О.Г., Оленич С.Н. являются участниками общества в числе 6 участников этого общества, генеральным директором является Мулюков А.М.

Однако, указанные выписки из ЕГРЮЛ не позволяют установить являлись ли указанные конкурсным управляющим лица заинтересованными по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, в то время как заинтересованность в совершении сделки должна устанавливаться именно на момент её совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Редин О.Г. и Оленич С.Н. являются неполнородными братьями по материнской линии, конкурсный управляющий также не представил.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана заинтересованность обозначенных им лиц в оспариваемых сделках, то даже в случае установления судом причинения или возможности причинения оспариваемыми сделками должнику убытков само по себе в отсутствие доказательств заинтересованности исключает возможность признания этих сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В дальнейших своих возражениях на отзыв ООО "Спецсервис", конкурсным управляющим были уточнены требования и приведена в том числе в обоснование требований норма статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Излагая обстоятельства в данных возражениях, конкурсный управляющий посчитал, что договор аренды N 15 от 30.04.2008 и все последующие сделки были направлены на создание у должника искусственной задолженности перед ответчиком, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о том, что заключёнными сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, целью заключения всех сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые конкурсным управляющим в возражениях на отзыв обстоятельства не подпадают под какие-либо основания признания сделок недействительными, указанные в статье 103 Закона о банкротстве. Статья 103 Закона о банкротстве не содержала такого основания признания сделок недействительными как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Кузьмин А.К. не доказал наличие оснований для признания оспариваемых им сделок (договоров) по основаниям, установленным статьёй 103 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учёл и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что сделки недействительны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Считает, что оспариваемые сделки прикрывали сделку вывода активов должника в ООО "Спецсервис" путём создания искусственной задолженности перед ООО "Спецсервис" и переоформления в собственность ООО "Спецсервис" в счёт части этой задолженности автотранспорта, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции действительно не дана правовая оценка оспариваемым договорам на предмет их соответствия или несоответствия пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Однако отсутствие соответствующей оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного по существу определения. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Конкурсный управляющий, указывая о притворности оспариваемых сделок, в то же время не приводит никаких доводов о том, какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении оспариваемых договоров в целях её правовой квалификации в соответствии с нормами гражданского законодательства; определения её условий для установления того обстоятельства, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такой сделки.

То есть доводы конкурсного управляющего о притворности сделок по сути не мотивированы, имеют лишь общую ссылку на притворность сделок и указание на норму пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок не обоснованы надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ условий договоров N 15 и N 15/5 от 30.04.2008 свидетельствует о том, что по договору N 15/5 от 30.04.2008 ООО "Спецсервис" обязалось оказывать должнику автотранспортные услуги, а по договору N 15 от 30.04.2008 стороны изначально договорились о том, что арендатор ООО "Спецсервис" имеет право выкупа арендуемого транспорта по остаточной балансовой стоимости по истечении срока договора либо по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи транспортного средства N N 1-7 от 24.03.2009 должник продал ООО "Спецсервис" всего 7 единиц транспорта, тогда как по актам приёма-передачи от 30.04.2008 и от 01.07.2008 должник передал в аренду ООО "Спецсервис" 28 и 15 единиц техники, соответственно.

В договоре N 15 от 30.04.2008 сторонами сразу была оговорена возможность выкупа арендуемого ООО "Спецсервис" техники, осуществление которого предполагается посредством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что изначально сторонами сделки была предусмотрена возможность последующего выкупа транспортных средств.

На основании изложенного конкурсный управляющий Кузьмин К.А. не доказал обоснованности своих требований о признании оспариваемых им договоров недействительными.

Кроме этого, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. считает, что совершённый должником и ООО "Спецсервис" 29.11.2010 зачёт после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Спецсервис" перед требованиями иных кредиторов должника.

Данные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции правильно были признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления с учётом уточнения в возражениях на отзыв и ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно применил положения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским законодательством.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемый зачёт взаимных требований совершён должником 29.11.2010 после принятия арбитражным судом 16.08.2010 заявления ФНС России о признании должника банкротом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения 24.12.2010.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы для признания сделки, совершённой с предпочтением, недействительной, необходимо также наличие такого условия, как совершение сделки в установленный законом период, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачёт совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора ООО "Спецсервис" о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачёт взаимных требований был осуществлён должником в период проведения в отношении него процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка повлекла оказание отдельному кредитору ООО "Спецсервис" предпочтения перед другими кредиторами должника.

То есть данную сделку можно квалифицировать как сделку с предпочтением.

Учитывая, что оспариваемый зачёт совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство должником было исполнено им перед кредитором ООО "Спецсервис" в качестве текущего, в то время как оно подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Это обусловлено тем, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства требования всех кредиторов должника могут быть удовлетворены только с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в целях исключения предпочтения удовлетворения требований какого-либо кредитора должника перед другими кредиторами, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, удовлетворение требование кредиторов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства возможно при условии, если это требование было включено в реестр в установленном законом порядке.

В обоснование требования о недействительности зачёта конкурсным управляющим в возражениях на отзыв указано о том, что на момент совершения зачёта ООО "Спецсервис" и должником, у последнего имелись иные кредиторы, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 1) ФНС России, сумма долга - 2 894 512 руб. 86 коп., задолженность возникла в апреле 2010 года (определение арбитражного суда от 24.12.2010); 2) ООО "Предприятие "Стройтехцентр", сумма долга - 1 017 510 руб. 66 коп., задолженность возникла 14.05.2008 (определение арбитражного суда от 15.02.2011); 3) ООО "Облснабстройматериалы", сумма долга - 1 076 870 руб. 42 коп., задолженность возникла в период июль-август 2009 года (определение арбитражного суда от 28.03.2011); 4) ИП Шавга А.И., сумма долга - 967 316 руб. 37 коп., задолженность возникла в период май-ноябрь 2008 года (определение арбитражного суда от 29.03.2011); 5) ИП Фазуллин Ф.Н., сумма долга - 446 500 руб., задолженность возникла в период январь 2008 года - май 2009 года (определение арбитражного суда от 07.04.2011); 6) ООО "Ямалнефтесервис", сумма долга - 535 293 руб. 92 коп., задолженность возникла в период май-октябрь 2008 года (определение арбитражного суда от 14.04.2011); 7) НО "Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса", сумма долга - 54 651 руб. 70 коп., задолженность возникла в период октябрь - декабрь 2008 года (определение арбитражного суда от 14.04.2011); ООО "РН-Энерго", сумма долга - 2 859 076 руб. 42 коп., задолженность возникла в период с января 2009 года по апрель 2010 года (определение арбитражного суда от 21.04.2011).

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает о том, что арбитражным судом ещё рассматриваются требования иных кредиторов на сумму 13 220 588 руб. 65 коп.

Из акта взаимозачёта от 29.11.2010 усматривается, что задолженность ООО "Пурнефтегазмонтаж" перед ООО "Спецсервис" на сумму 10 000 000 руб. образовалась на основании счётов-фактур, указанных в акте, датированных 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008.

Однако исходя из доводов конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты о включении требований кредиторов в настоящем деле на момент совершения зачёта 29.11.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие, в том числе ранее, его обязательств перед ООО "Спецсервис", в частности, перед кредиторами: ООО "Предприятие "Стройтехцентр", ИП Шавга А.И., ИП Фазуллиным Ф.Н., ООО "Ямалнефтесервис".

ООО "Спецсервис" являлось на момент совершения зачёта кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт зачёта взаимных требований изменил очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в

данном случае имеется предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецсервис" перед другими кредиторами должника в суд не представлено.

В связи с чем ООО "Спецсервис" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего (денежных средств в виде зачёта встречных однородных требований) по сравнению с другими кредиторами должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что отдельному кредитору ООО "Спецсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что общим последствием недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО "Пурнефтегазмонтаж" и ООО "Спецсервис" друг перед другом в размере 10 000 000 руб., составляющем сумму зачёта взаимных требований.

Поскольку остальные сделки, которые конкурсный управляющий оспаривал, не были признаны недействительными, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности в виде возврата должнику двух транспортных средств и паспортов транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения были проверены и доводы ООО "Спецсервис", содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. По доводам ООО "Спецсервис" относительно утверждения истца об экономической нецелесообразности заключения сделок по аренде имущества, безвозмездном переводе транспортных средств в собственность при имеющейся задолженности истца перед ответчиком; о применении истцом к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции была правовая оценка выше.

Кроме этого, в своём отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецсервис" приводит довод о том, что судом первой инстанции в качестве правового основания признания сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве, тогда как заявитель избрал иное основание своих требований - статью 61.2. Закона о банкротстве, то есть суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основания недействительности оспариваемой сделки.

Однако данные доводы ООО "Спецсервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письменных возражений и ходатайства ООО "Пурнефтегазмонтаж" (т. 4 л.д. 1-7, 34-35), конкурсным управляющим наряду с нормами пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве приведена и норма статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы при принятии его апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу N А81-3548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова