Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7871/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А28-6164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 4-01-05,

представителя ответчика Ожегова В.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу

N А28-6164/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викентьевичу (ИНН: 434500946273, ОГРН: 304434521200063)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викентьевичу (далее - ответчик, ИП Попов Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком N У0036-029 за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 в сумме 223 970 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 950 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 в удовлетворении требований УДМС г. Кирова отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который применяется для размещения принадлежащего Попову Е.В. объекта недвижимости составляет не 855,7 руб. за кв.м., а 3780,34 руб. за кв.м., исходя из вида функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ИП Попов Е. В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возразил против доводов истца, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе УДМС г. Кирова приложило кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.12.2010 N 90/10-98932) с кадастровым номером 43:40:000036:23, заявив в судебном заседании ходатайство о приобщении данного доказательства к делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении кадастрового плана судом апелляционной инстанции отклонено, так как УДМС г. Кирова не обосновало невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от истца причинам.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, Попов Е.В. является собственником производственного помещения площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 (л.д. 12).

Согласно справке Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.06.2009 в состав производственного здания, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18, входят 18 помещений, включая принадлежащее ответчику.

26.04.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 40292 о передаче в аренду земельного участка площадью 7082 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000036:0017 (У0036-016), целевое использование: для размещения помещения ремонтного бокса (л.д. 69). Срок действия договора определен с 21.12.2001 по 19.12.2002.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.02.2010 N 90/10-11486 из вышеуказанного земельного участка был образован и поставлен 14.09.2005 на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:23 площадью 5 798 кв.м. (л.д. 52).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:0017 снят с кадастрового учета, отношения, связанные с арендой земельного участка по договору аренды от 26.04.2002 N 40292 прекратились по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим, ответчику объектом недвижимости, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000036:23, не заключался.

Согласно представленной истцом справке о начисленных и поступивших суммах платы (л.д. 96), от ответчика в 2008 году поступили денежные средства в размере 31185,86 руб., в 2009 году - 5466 руб., в 2010 году - 12114,52 руб., всего за спорный период - 48 766,38 руб.

УДМС г. Кирова, полагая, что ИП Попов Е.В. должен уплатить за фактическое пользование земельным участком в спорный период 223 970,55 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком, земельным участком площадью 5 798 кв.м. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18 в доле пропорциональной площади расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан (л.д. 21-48), без правовых оснований, материалами дела подтверждается и им не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Истец при расчете платы за пользование земельным участком руководствовался постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" и от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" (далее - Постановление N 119/12)

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В выписке из государственного кадастра недвижимости от 09.02.2010 в разделе 9 (л.д. 52) отражено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000036:23: для размещения здания производственных помещений и гаражных боксов, в разделе 12 - кадастровая стоимость данного земельного участка (4 961 348,6 руб.), соответственно удельный показатель кадастровой стоимости равен 855,70 руб./кв.м.

Данный показатель согласно пункту 40.32 Постановления N 119/12 соответствует 11 группе видов разрешенного использования земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000036, применяемой для целей расчета кадастровой стоимости: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Вместе с тем при расчете размера неосновательного обогащения истец применяет удельный показатель кадастровой стоимости равный 3780,34 руб./кв.м., что соответствует 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Использование в расчете размера платы для ИП Попова Е.В. данного показателя истец объяснял тем, что в здании, в котором расположено принадлежащее ответчику производственное помещение, также размещен магазин, принадлежащий на праве собственности Зонову С.Г., Зонову Н.Г., Бакулеву В.Н.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в суде первой инстанции со ссылками на нормы материального права, почему на земельный участок, на котором имеются помещения производственные (11 вид разрешенного использования), гаражные боксы (5 вид разрешенного использования), магазин (7 вид разрешенного использования) при расчете арендной платы использован наибольший размер удельного показателя, а также не доказал факт изменения в установленном порядке вида функционального использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000036:23.

Пункт 3 статьи 126 АПК РФ возлагает на истца обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Их представленной УДМС г. Кирова суду первой инстанции выписки из государственного кадастра недвижимости от 09.02.2010 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 961 348,6 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 855,70 руб./кв.м. по 11 виду разрешенного использования земельного участка, что соответствует наименованию объекта, указанному в свидетельстве о регистрации права - производственное помещение и разрешенному использованию земельного участка: для размещения здания производственных помещений и гаражных боксов (раздел 9 кадастрового плана).

Исходя из указанного, а также учитывая, что плата за использование земельного участка в спорный период ответчиком внесена в размере 48 766,38 руб., задолженности у него перед истцом не имеется, так как с учетом удельного показателя по 11 виду разрешенного использования подлежало уплате лишь 42 810,29 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя неосновательного обогащения и отказал УДМС г. Кирова в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-6164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина