Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22471/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-12067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Туркменяна А.А. по доверенности от 31.03.2011 3 32.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22471/2011) ООО "УралАЛКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года по делу N А56-12067/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

к ООО "УралАЛКО"

о взыскании 951 444, 80 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ОГРН 1034702182470, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралАЛКО" (620024, город Екатеринбург Свердловской области, улица Колхозников, дом 59, корпус Д, ОГРН 1069668010311, далее - ответчик) 951 444 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 105 от 01.08.2010 и 22 028,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки N 105 от 01.04.2010 и об исключении из числа доказательств данного договора.

Определением от 06.07.2011 суд первой инстанции с согласия ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" исключил из числа доказательств договор N 105 от 01.04.2010, заключенный с ООО "УралАЛКО".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче искового заявления для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 06.07.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "УралАЛКО" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" взыскано 951 444 руб. 80 коп. задолженности и 22 028 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.10.2011 отменить, ссылаясь на то, что истец в подтверждение доставки и передачи груза грузополучателю не представил подлинники товарных накладных и доверенности, подтверждающие полномочия принявшего груз лица. Податель жалобы также ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, представил на обозрение оригиналы товарных накладных от 23.07.2010 N 300046310, N 300046311 и доверенности, подтверждающей полномочия лица на принятие товара по данным накладным.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил по товарным накладным от 23.07.2010 N 0300046310 и N 0300046311 товар на общую сумму 1 017 380 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком 951 444 руб. 80 коп. за поставленный товар послужила ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 017 380 руб. 04 коп. подтверждается товарными накладными N 300046310 и N 300046311, подписанными сторонами. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара либо товаров, не предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Полномочия лица, принявшего товар по данным накладным, подтверждается доверенностью, которая также обозревалась в судебном заседании.

Доказательств оплаты 951 444 руб. 80 коп. за поставленный товар ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суду не представил.

При таких обстоятельствах иск ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" о взыскании с ООО "УралАлко" долга в сумме 951 444 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом отклоняются. Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года по делу N А56-12067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралАЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова