Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-32181/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года

по делу N А40-102547/10-64-941, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б) к ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО ИКБ "Совкомбанк", Главное управление МЧС России по городу Москве, ОАО "ФКК "Росконтракт", СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Марковцев А.А. (по доверенности от 11.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 357,9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1-9 общей площадью 100,7 кв.м; подвал, помещение II, комнаты 10-17 общей площадью 87,9 кв.м; подвал, помещение II, комнаты 18,20-24 общей площадью 56,3 кв.м; подвал, помещение V, комнаты 1-12 общей площадью 113 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-102547/10-64-941 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт. В жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Определением от 24 ноября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил свои возражения по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что представитель истца участвовал в заседаниях, знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой. Настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 15.07.2011. В полном объеме судебный акт изготовлен 26.08.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 15.07.2011, представитель истца принимал участие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 26 сентября 2011 года.

Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба на решение суда направлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имущества в городе Москве в суд первой инстанции 21.10.2011 года, пропуск срока составил более одного месяца.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2011 г.. по делу N А40-102547/10-64-941.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев