Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-8495/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А75-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8495/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", ОГРН 1028601467894 (далее - ООО "Ковчег"; истец),

а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", ОГРН 1028601467080 (далее - ООО "Диапазон"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-2524/2011 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску ООО "Ковчег"

к ООО "Диапазон"

о взыскании 172 325 руб. 33 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковчег"- представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "Диапазон" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Диапазон" о расторжении договора поставки от 15.07.2008 N 09 и взыскании суммы непогашенной задолженности в размере 172 325 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2001 в удовлетворении искового заявления ООО "Ковчег" в части расторжения договора поставки от 15.07.2008 N 09 отказано, а иск о взыскании с ответчика в пользу ООО "Ковчег" 172 325 руб. 33 коп. оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора поставки от 15.07.2008 N 09, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений существенных условий договора. Оставляя исковое заявление ООО "Ковчег" в части взыскания 172 325 руб. 33 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ковчег" и ООО "Диапазон" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Ковчег" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора поставки от 15.07.2008 N 09 (ответчик нарушил сроки оплаты по договору, изменил цену договора). Истец также считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

ООО "Ковчег" через канцелярию суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Диапазон" от 29.12.2011 и соглашения от 25.12.2012 о расторжении договора поставки от 15.07.2008 N 09.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Ковчег" не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "Ковчег" не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что данные документы не существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность дать им правовую оценку.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату ООО "Ковчег".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что они не лишены возможности исполнения соглашения о расторжении договора вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "Ковчег", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Диапазон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "Ковчег" о взыскании суммы задолженности в размере 172 325 руб. 33 коп., принять в данной части решение об отказе в удовлетворении данного требования.

ООО "Диапазон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2008 между ООО "Ковчег" (подрядчик) и ООО "Диапазон" (покупатель) был заключен договор поставки N 09 (л.д. 8-12).

В соответствии с названным договором подрядчик принял на себя обязательства поставить и смонтировать набор сборных материалов для сборки здания 36*18 согласно спецификации (приложение N 1) под торговый центр, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость материалов и монтажа здания, в порядке и на условиях, предусмотренных заявкой и настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 09 подрядчик обязуется до 31.12.2008 произвести поставку стройматериала в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в место, указанное покупателем.

Пунктом 1.3 договора поставки N 09 предусмотрено, что подрядчик обязан произвести монтаж здания до 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки N 09 общая стоимость договора с учетом транспортных расходов и монтажа здания ориентировочно составляет 57 036 680 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %.

Стоимость транспортных расходов составляет 3 010 026 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 %.

Стоимость конструкций составляет 18 626 654 руб. с учетом НДС 18 %.

Стоимость монтажных работ составляет 35 400 000 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N 09 покупатель производит оплату стоимости поставленных конструкций и транспортных расходов в течение 120 дней со дня поставки конструкций в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из пункта 2.7 договора поставки N 09 следует, что покупатель производит 50 процентов стоимости монтажа в течение 30 дней со дня начала монтажа конструкций.

Согласно пункту 2.8 договора поставки N 09 покупатель производит окончательный расчет в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи смонтированного здания.

В пункте 6.4 договора поставки N 09 указано, что подрядчик обязуется смонтировать здание до 31.12.2009, с учетом получения разрешения до 01.06.2009.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 стороны изменили срок выполнения работ до 31.12.2011, а дополнительным соглашением от 20.01.2010 изменены сроки оплаты за поставку товара и стоимости транспортных расходов.

В соответствии с условиями данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 21 636 680 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 00001 от 02.10.2008, подписанной со стороны истца и ответчика, скрепленной печатями организаций, содержащей сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате за товар и его транспортировку.

На основании счета-фактуры N 00001 от 02.10.2008 ответчиком платежными поручениями N 43 от 07.04.20010, N 44 от 09.04.2010, N 46 от 13.04.2010, N 48 от 14.04.2010, N 49 от 15.04.2010, N 51 от 20.04.2010, N 52 от 21.04.2010, N 54 от 23.04.2010 перечислено на счет истца 16 327 674 руб. 67 коп. (л.д. 65-72).

ООО "Ковчег", полагая, что ООО "Диапазон" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму 172 325 руб. 33 коп., направило требование исх.N 1 от 01.12.2010 о расторжении договора поставки N 09 от 15.07.2008 (л.д. 49).

В ответ на требование истца ответчик письмом исх. N 71 от 25.12.2010 отказался от оплаты оставшейся суммы, а также не согласился на расторжение договора поставки N 09 (л.д. 80).

Полагая, что на неоплата ООО "Диапазон" задолженности за поставленный товар на сумму 172 325 руб. 33 коп. является основанием для расторжения договора, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

08.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Договор поставки N 09 является смешанным договором, к которому подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке набора сборных материалов для сборки здания 36*18 на сумму 18 626 654 руб.

Однако к выполнению монтажа здания не приступал.

Частичная неоплата ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 172 325 руб. 33 коп. не является существенным нарушением условий договора, а является основанием для взыскания задолженности и не освобождает истца от выполнения подрядных работ.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 15.07.2008 N 09.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции на странице 3 своего решения заключил вывод о том, что частичная неоплата поставленного товара является существенным нарушением условий договора.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку согласно подлинному решению суда первой инстанции и решению, содержащемуся в картотеке арбитражных дел в электронном виде, суд первой инстанции указал, что "Частичная неоплата ответчиком стоимости поставленного товара на сумму 172 325 руб. 33 коп. не является существенным нарушением условий договора_".

Что касается требования о взыскании 172 625 руб. 22 коп., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки N 09 стороны предусмотрели, что все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, первоначально подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Согласно условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 18.09.2009 претензии и требования по договору рассматриваются сторонами в течение 10 дней со дня их получения.

ООО "Ковчег" и ООО "Диапазон", указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылаются на письмо от 01.12.2010 исх.N 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателей жалоб, исходя из следующего.

Из содержания названного письма следует, что ООО "Ковчег" указало на систематическое неисполнение ООО "Диапазон" обязательств по договору поставки N 09. В частности, в соответствии с дополнительным договором от 20.01.2010 в адрес истца до 31.10.2010 должен был поступить платеж в сумме 16 500 000 руб. На 01.11.2010 фактически поступило 16 327 674 руб. 67 коп. Истец посчитал, что ответчик уклоняется от исполнения договора поставки N 09, в связи с чем, изложил просьбу о расторжении договора (л.д. 49).

Таким образом, из указанного письма следует, что оно содержит в себе требование о расторжении договора поставки N 09, а не об оплате образовавшейся суммы задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ковчег" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 172 325 руб. 33 коп.

Довод ООО "Диапазон" о том, что заключенный между сторонами договор не является смешанным, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду изложенного выше.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания суммы задолженности не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-2524/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков