Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34988/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-24246/10-86-139

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ПСО "Промстройсервис" Майорова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-24246/10-86-139, принятое судьей Мироненко В.А. к к/у ООО "ПСО "Промстройсервис"

при участии:

от в/у ООО "ПСО "Промстройсервис" Майорова В.А.: Весякина Л.Н.;

от к/у ООО "ПСО "Промстройсервис": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Майоров В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис" Червякова В.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Майоров В.А. уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил определить размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 685 545 руб. 76 коп., принятые судом протокольным определением от 21.10.2011 г..

Определением суда от 02.11.2011 г.. требование арбитражного управляющего Майорова В.А. удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования арбитражного управляющего соответствуют действующему законодательству, расчет не оспорен.

Конкурсный управляющий Червяков В.М., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что не располагал информацией о том, что будет рассматриваться вопрос по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Считает, что балансовая стоимость активов должника подлежит уменьшению. Кроме того, заявление арбитражного управляющего не было направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Червякова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Майорова В.А. в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 02.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г.. по делу N А40-24246/10-86-139Б в отношении ООО "ПСО "Промстройсервис" (юридический адрес: Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10, корп. 2; ОГРН: 1037739585509; ИНН/КПП: 7730135941 / 770301001) введена процедура банкротства "наблюдение". Временным управляющим утвержден Майоров В.А. (НП "МСОПАУ", Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-24246/10-86-139Б ООО "ПСО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович (ИНН 575100098702), являющийся членом НП "МСОПАУ" (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Арбитражный управляющий Майоров В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис" Червякова В.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Майоров В.А. уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил определить размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 685 545 руб. 76 коп. и взыскать их с должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 данной статьи).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.п. 2,3 данной статьи).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Согласно представленному в материалы дела балансу, стоимость активов ООО "ПСО "Промстройсервис" по состоянию на 30.06.2010 г.. составляла 2 124 576 тыс. руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению, исходя из требований абзаца 9 пункта 10 ст. 20.6 ФЗ, составила 835 545 руб. 76 коп

В связи с частичным перечислением денежных средств в счет вознаграждения в размере 150 000 руб., задолженность ООО "ПСО "Промстройсервис" составила 685 545 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование Майорова В.А. обоснованно и подлежит удовлетворению, соответствует действующему законодательству.

Довод конкурсного управляющего Червякова В.М. о том, что он не располагал информацией о рассмотрении вопроса по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судебная коллегия полагает несостоятельным, т.к указанная просьба следует из содержания жалобы и просительной ее части, также подтверждается отзывом самого конкурсного управляющего Червякова В.М.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств направления заявления арбитражного управляющего Майорова В.А. лицам, участвующим в деле, также признается необоснованным, поскольку ст. 20.3 Федерального закона не предусматривает рассмотрение вопроса вознаграждения арбитражного управляющего с вызовом сторон, указанный размер определяется законом.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-24246/10-86-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис" Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.