Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9665/12

город Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-24246/10-86-139Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис" Червякова Владислава Михайловича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-24246/10-86-139Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по делу о банкротстве ООО "ПСО "Промстройсервис"(ОГРН 1037739585509, 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 10 корп.2)

требование ОАО "СУ-7 РиТМ"

При участии в судебном заседании:

От ОАО "СУ-7 РиТМ": Ю.В. Малова по доверенности от 01.03.2012 г..

От конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года ООО ПСО "ПромСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

01.10.2010 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилось с требованием ОАО "СУ-7 РиТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 5.264.265,51 руб. основной долг, 38.856,43 руб. госпошлина.

Определением суда от 31.01.2012 г. включено в реестр требований кредиторов ООО ПСО "ПромСтройСервис" требование ОАО "СУ-7 РиТМ" в размере 5.264.265,51 руб. (основной долг), 38.856,43 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ПСО "Промстройсервис", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором составляет 4 803 121,94 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПСО "Промстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "СУ-7 РиТМ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "СУ-7 РиТМ" изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСО "Промстройсервис" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83843/08-39-716 от 02.04.2009 г.. Задолженность частично была погашена должником, в связи с чем кредитор просит включить сумму в размере 5.264.265,51 руб..

Поскольку решение суда первой инстанции вступили в законную силу довод заявителя жалобы о том, что документально не подтверждена сумма долга суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, сведения о частичном погашении задолженности и не представлении подтверждающих исполнение документов не может являться безусловным основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Отсутствуют процессуальные основания для оценки в рамках судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора к должнику обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, на котором основаны требования кредитора, а также судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 16, 60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредиторов самим должником либо третьими лицами.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., по делу N А40-24246/10-86-139Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСО "Промстройсервис" Червякова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова