Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9861/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А75-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1088604002112, ИИН 8604044559)

к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановлений от 09.09.2011 N 766, от 08.09.2011 б/н

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" - Антропова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 13.12.2011 сроком действия до 30.12.2012;

от Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее по тексту - заявитель, ООО "СибСтар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.09.2011 N 766.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "СибСтар" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибСтар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что привлечение его к ответственности по части 1 и 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, поскольку ООО "СибСтар" не является собственником помещения, при эксплуатации которого не были соблюдены требования пожарной безопасности, Общество не имеет права пользоваться или распоряжаться данным помещением. Как указывает податель жалобы, ООО "СибСтар" на основании договора субподряда, заключенного с собственником помещения (ООО НФ "РН-Информ") выполняло субподрядные работы в указанном помещении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

23.08.2011 в 16 час. 00 мин. на ПСО 6 ОФПС поступило сообщение о том, что по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7, виден дым. По прибытию к месту вызова обнаружено, что в помещении строения произошел пожар.

По указанному факту определением от 23.08.2011 N 766 в отношении ООО "СибСтар" начато административное расследование о нарушении требований в области пожарной безопасности.

В ходе административного расследования было установлено, что Общество нарушило требования статей 34, 37 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, а также требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- пункт 10 - в установленном порядке не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не выполнило требования пункта 15 ППБ 01-03 об определении и оборудовании места для курения, о производстве уборки горючих материалов - после демонтажа светильников плафоны длительное время находились на полу в кабинете, расположенном на первом этаже;

- пункт 644 - не были закрыты негорючими материалами все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы, отверстия, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, в результате чего при производстве сварочных работ раскаленные частицы металла от сварки попали на горючие материалы и произошел пожар, вызвавший повреждение имущества ООО "НК Роснефть";

- пункт 637 - не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ;

По данным фактам в отношении ООО "СибСтар" составлены протоколы об административном правонарушении от 08.09.2011 N 790, от 08.09.2011 N 766.

09.09.2011 заместителем главного государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск, Нефтеюганскому району по пожарному надзору вынесено постановление N 766 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, на основании которого ООО "СибСтар" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ООО "СибСтар", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО "СибСтар" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае было правомерно привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Однако, прежде всего, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении от 09.09.2011 N 766 административный орган указал, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1, 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указание в оспариваемом постановлении на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящей статьи настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, из содержаний указанных норм права следует вывод о том, что квалификация правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна лишь в тех случаях, когда в действиях лица отсутствует правонарушение, предусмотренное, в том числе, частями 3-8 данной статьи. То есть, одновременно привлечение по части 1 и части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является возможным.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является собственник имущества, либо лицо, уполномоченное владеть и пользоваться определенным имуществом, и именно данное лицо является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствующем помещении.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ООО "СибСтар" по поручению ООО "Монтажстройхолдинг" во исполнение договора субподряда от 10.04.2011 приняло обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: реконструкция здания под лабораторию метрологии и измерительных приборов по ул. Нефтяников, г. Нефтеюганск (т., 1 л.д. 29-45).

Доказательства того, что ООО "СибСтар" является собственником обозначенного объекта, либо является лицом, уполномоченное владеть и пользоваться указанным объектом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственником обозначенного объекта, либо является лицом, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом постановлении на привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Вместе с тем, ООО "СибСтар" было также привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из содержания диспозиции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности по данной части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом, в данном случае не имеет правого значения то, является ли лицо собственником определенного имущества, либо лицом, уполномоченное владеть и пользоваться данным имуществом. При установлении субъекта административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приоритетным является выявление лица, нарушившего требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, субъекты ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 данной нормы различны.

Как было указано выше, ООО "СибСтар" на основании договора субподряда от 10.04.2011 выполняло комплекс работ по строительству объекта: реконструкция здания под лабораторию метрологии и измерительных приборов по ул. Нефтяников, г. Нефтеюганск. По договору от 10.01.2011 Валиев А.М. по заданию ООО "СибСтар" обязался выполнить комплекс работ по проведению электрогазосварочных работ на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7, и сдать результат работ.

Как было установлено административным органом, в результате проведения ООО "СибСтар" субподрядных работ, на обозначенном выше объекте произошел пожар, возникший в результате нарушения Обществом правил пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая указанное выше, ООО "СибСтар" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, поскольку Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и причинение вреда третьим лицам.

При этом, указание в постановлении N 766 от 09.09.2011 на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло признание оспариваемого незаконным, поскольку Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание назначено ООО "СибСтар" в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Согласно пункту 637 Правил, на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.

Из пункта 644 Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 Правил).

В рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно, как было указано выше, Обществом были нарушены требования пунктов статей 34, 37 Закона N 69-ФЗ, а также требования пунктом 10, 644, 637 Правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае по договору от 10.01.2011 Валиев А.М. по заданию Общества обязался выполнить комплекс работ по проведению электрогазосварочных работ на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, строение 7, и сдать результат работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в здании ООО НФ "РН-Информ" (строение 7 по ул. Нефтяников), в котором произошло возгорание, перед пожаром производились электрогазосварочные работы этажом выше места пожара, а также установлено, что не было оборудовано место проведения огневых работ, не исключено попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводились огневые работы, поскольку не закрыты негорючими материалами, а также не защищены негорючими материалами части электрооборудования, не сделана изоляция от попадания искр.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями Мельникова А.А., Сухинина К.А., Коржукова В.Г., протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 с фототаблицей, заключением специалиста от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 87-101).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что между ООО "СибСтар" и Валиевым А.М. был заключен договор от 01.08.2011, по которому ответственность за проведение сварочных работ, за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на Валиева А.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку в данном случае электрогазосварочные работы производились на объекте, реконструкцию которого выполняло Общество на основании договора субподряда от 10.04.2011 N 1/6-КС, и возгорание также произошло на данном объекте, в результате чего пострадало, в том числе имущество третьего лица.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко