Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9264/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9264/2011) общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.10.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7772/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1088604002112, ИИН 8604044559)

к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании постановлений от 09.09.2011 N 766, от 08.09.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее по тексту - заявитель, ООО "СибСтар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.09.2011 N 766.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановления от 09.09.2011 N 766.

Определением от 05.10.2011 по делу N А75-7772/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе ООО "СибСтар" просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2011 по делу N А75-7772/2011 отменить, принять заявленные Обществом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не содержит указание на основание принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае их не принятия могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность исполнения судебного акта.

Также Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", с учетом исследованных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание постановления Отдела в арбитражный суд исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба Обществу, который в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как было указано выше, принятие обеспечительных мер допустимо на любой стадии, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "СибСтар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 по заявлению ООО "СибСтар" к Отделу об оспаривании постановлений от 09.09.2011 N 766, от 08.09.2011 б/н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу N А75-7772/2011 оставлено без изменения.

Указанное исключает возможность принятия на сегодняшний день запрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.10.2011, вынесенное в рамках дела N А75-7772/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко