Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12748/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-17376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева Ш.Г. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-17376/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - заявитель, ООО "Алга", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиеву Ш.Г. (далее - СПИ Валиев Ш.Г., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по уведомлению должника о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 26.07.2011 N 3401/11/55/01, от 26.07.2011 N 3400/11/55/01, от 26.07.2011 N 3406/11/55/01 и обязании произвести возврат взысканного исполнительского сбора в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.26).

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Валиев Ш.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им предприняты все необходимые меры по вручению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом должником совершены преднамеренные действия по введению в заблуждение относительно своего юридического и фактического адреса с целью избежать ответственности за совершенные правонарушения и принудительного исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель отмечает обоснованность вывода суда о непредставлении приставом надлежащих доказательств своевременного извещения должника о возбуждении спорных исполнительных производств, правильность отклонения судом ссылки пристава на реестр почтовых отправлений от 29.07.2011, поскольку из него невозможно установить, что именно было отправлено в адрес ООО "Алга". Кроме того, заявитель отмечает, что адрес, по которому, со слов пристава, была направлена корреспонденция, не совпадает с юридическим адресом общества, по которому службой судебных приставов направлялась иная корреспонденция.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов, постановлениями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кичигинском, Мечетлинском и Салаватском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) от 29.04.2011 N 78-19, от 29.04.2011 N 80-19 и от 29.04.2011 N 81-19 ООО "Алга" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., 5 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В ходатайстве от 14.12.2011 пристав просил апелляционный суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.01.2012 дела N А07-17075/2011 об оспаривании ООО "Алга" названных выше постановлений территориального отдела Роспотребнадзора. Апелляционным судом по данным картотеки арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru установлено, что 11.01.2012 судом принято решение о признании постановлений административного органа незаконными и их отмене.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями от 26.07.2011 СПИ Валиевым Ш.Г. возбуждены исполнительные производства N 3401/11/55/01, N 3400/11/55/01, N 3406/11/55/01.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В соответствии с пунктом 4 постановлений от 26.07.2011 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

Постановлениями пристава от 01.09.2011 решено взыскать исполнительские сборы в общем размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому исполнительному производству).

13.09.2011 в соответствии с постановлениями пристава от 08.09.2011 с расчетного счета общества на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства, включая исполнительский сбор в общей сумме 15 000 руб.

Посчитав, что пристав надлежащим образом не уведомил должника о возбуждении исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств и соблюдения приставом необходимых условий, при наличии которых возможно применение ответственности по пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Статьями 2 и 4 Закона законность установлена среди главных задач и принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано выше, исполнительные производства N 3401/11/55/01, N 3400/11/55/01, N 3406/11/55/01 в отношении должника возбуждены постановлениями пристава от 26.07.2011. Пунктом 2 данных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дня со дня получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятым причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении

исполнительного производства приставом в материалы настоящего дела представлен реестр почтовых отправлений от 29.07.2011 (л.д.55).

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку на основании представленного реестра невозможно установить, что именно и по какому адресу направлялось обществу. Кроме того, такое почтовое отправление является для пристава недостаточным свидетельством уведомления должника, доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего приставом в материалы дела не представлено.

Заявитель отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, из пояснений пристава следует, что корреспонденция направлялась обществу по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Колхозная, 1.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Алга": Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большая ока, ул. Гагарина, 50 (л.д.73). Факт местонахождения по данному адресу подтвержден и самим заявителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно имеющимся у него доказательствам юридический и фактический адрес ООО "Алга": Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Колхозная, 1, а также о том, что о наличии иных адресов общество вводило в заблуждение правоприменительные органы с целью избежать привлечения к ответственности и принудительного исполнения судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у тех или иных органов информации о месте нахождения должника не освобождает пристава от обязанности установить юридический адрес должника и не отменяет прямого требования Закона о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по такому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, обращаться за содействием к органам государственной власти.

Обладая указанными полномочиями, пристав вправе был обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для установления актуального юридического адреса должника.

Документы, представленные приставом вместе с апелляционной жалобой согласно пунктам 3-13 приложения, являются дополнительными доказательствами по делу. Данные документы приставом, извещенным о судебном процессе и принимавшим в нем участие, в суд первой инстанции не представлялись, мотивированное обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствует, таких обстоятельств апелляционным судом по материалам дела не установлено. На основании требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату апеллянту.

Довод представителя пристава об ознакомлении директора должника с возбуждением исполнительного производства в отделе, озвученный в суде первой инстанции (л.д.58), надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Регламентированная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

На момент вынесения постановлений от 08.09.2011, на основании которых произведено перечисление с расчетного счета общества на счет службы судебных приставов денежных средств, включая исполнительский сбор в общей сумме 15 000 руб., пристав не располагал надлежащими сведениями о вручении обществу корреспонденции с постановлениями от 26.07.2011 о возбуждении исполнительных производств. Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 15 000 руб., применения к должнику таких мер ответственности у СПИ Валиева Ш.Г. не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о незаконном действии (бездействии) пристава, выразившемся в непринятии мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, нарушении в результате этого требований Закона, а также прав и законных интересов должника.

Универсальная совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя), необходимая и достаточная для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, установлена.

В данной части требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Однако при удовлетворении требований в части обязания СПИ Валиева Ш.Г. произвести возврат взысканного исполнительского сбора в размере 15 000 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что исполнительский сбор в размере 15 000 руб. 13.09.2011 перечислен со счета общества на счет службы судебных приставов.

Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В пункте 10 статьи 112 Закона установлены случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 112 Закона исполнительский сбор должнику возвращается в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 11 статьи 112 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), согласно пункту 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно вышеназванным Правилам порядок возврата исполнительского сбора определяется местом нахождения сумм взысканного исполнительского сбора - во временном распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или на счетах органов Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции место нахождения в настоящем времени взысканного исполнительского сбора не устанавливалось, названные выше нормы материального права - пункт 11 статьи 112 Закона и Правила не применены.

Кроме того, для удовлетворения иска (заявленных требований) к конкретному ответчику (заинтересованному лицу) необходимо наличие его обязанности и ответственности по предмету данного иска (заявленного требования).

Принятым же решением суд необоснованно обязал самого СПИ Валиева Ш.Г. возвратить взысканный исполнительский сбор, что не соответствует прямо урегулированному законодателем порядку возврата и создает условия для неисполнимости принятого судебного акта. Нарушенное право общества должно восстанавливаться иным, прямо урегулированным названными выше нормами права внесудебным способом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований возлагать обязанность по возврату исполнительского сбора на пристава, решение суда в данной части является неправильным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного в этой части требования. При этом апелляционный суд отмечает, что отмена данной части судебного акта не нарушит права общества на возврат спорной суммы в указанном выше внесудебном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить в силе по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-17376/2011 в части обязания судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РО УФССП РФ по РБ Валиева Ш.Г. произвести возврат взысканного исполнительского сбора в общей сумме 15 000 руб. по исполнительным производствам N 3401/11/55/01 от 26.07.2011, N 3400/11/55/01 от 26.07.2011, N 3406/11/55/01 от 26.07.2011 отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Алга" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-17376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева Ш.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев