Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-598/12

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-6502/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011

по делу N А41-6502/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", закрытого акционерного общества "Домодедово Пэссенджер Терминал", компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предписания от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити", закрытое акционерное общество "Домодедово Пэссенджер Терминал", компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 о признании недействительным предписания от 27.01.2011 N ЮЦ-42-1/9/006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-6502/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указанная жалоба направлена административным органом по адресу: 117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-6502/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов