Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8962/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А52-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания по делу N А52-77/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (ОГРН 1036001802638; далее - ООО "Агрофирма Пограничник") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания по постановлению от 10.08.2011, принятому в рамках исполнительного производства N 1457/11/22/60, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области в рамках дела N А52-77/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1076025003790; далее ООО - "Агроснаб-Сервис") к ООО "Агрофирма Пограничник" о взыскании 58 701 руб. 57 коп.

Определением суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Пограничник" отказано.

ООО "Агрофирма Пограничник" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011, и отсрочить его взыскание на шесть месяцев. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2011 было получено почтой 15.06.2011, в течение трех дней, установленных для добровольного исполнения данного постановления, ответчик не мог погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Кроме того, указывает, что в дальнейшем в связи с отсутствием денежных средств и наложением ареста на счета ООО "Агрофирма Пограничник" также не имело возможности исполнить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Прохоров А.А. 03.06.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1457/11/22/60 (далее - постановление) по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-77/2011 о взыскании с ООО "Агрофирма Пограничник" в пользу ООО "Агроснаб-Сервис" 58 701 руб. 57 коп. задолженности.

Пунктом 2 постановления установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а в пункте 3 указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку ООО "Агрофирма Пограничник" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, 10.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 5000 руб.

ООО "Агрофирма Пограничник" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П: исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения и отсрочки исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений о своем имущественном положении.

Поскольку ООО "Агрофирма Пограничник" не доказало наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-77/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко