Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8894/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А44-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мизера В.Е. по доверенности от 17.01.2012 N 47 АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3781/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старорусмежавто" (ОГРН 1045300953565; далее - общество, ООО "Старорусмежавто") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт отсутствия у общества надлежащего учета режима труда и отдыха, в том числе связанного с использованием тахографа, управлением доказан. Также заявитель полагает, что нарушения, допущенные обществом, не являются малозначительными и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 19.08.2010 N АСС-53-001940 на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на территории Российской Федерации. Срок действия этой лицензии установлен с 19.08.2010 по 19.08.2015 (лист дела 7).

На основании распоряжения от 08.08.2011 N 294 управлением при проведении надзорных мероприятий по контролю автотранспортных средств на линии в 08 час 55 мин 11.08.2011 на автовокзале Великого Новгорода проведена проверка принадлежащего ООО "Старорусмежавто" автобуса марки ЛИАЗ-525633 (государственный регистрационный номер АВ 569/53), следовавшего по маршруту Парфино - В. Новгород - Санкт - Петербург, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что заявителем не велся учет режима труда и отдыха, а именно тахограф, имеющийся в автобусе, неисправен, не используется, так как отсутствует запись режима труда и отдыха на обороте регистрационного листа, которая ведется в случае выхода тахографа из строя от руки водителем с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями; на заднем стекле и на правой стороне автобуса отсутствует указатель маршрута, что является нарушением требований пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997, постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 "О повышении безопасности междугородних перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998, подпунктов "б", "в" пункта 29 и пунктов 32, 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. Данные нарушения зафиксированы в рапорте от 11.08.2011 (лист дела 22).

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), статей 4, 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), и о наличии в действиях ООО "Старорусмежавто" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 серии НО N 000174.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Старорусмежавто" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с тем, что по эпизоду, связанному с отсутствием у общества учета режима труда и отдыха и наличием в автобусе неисправного тахографа, который ответчиком не использовался, событие административного правонарушения управлением не доказано. По эпизоду, связанному с отсутствием указателя маршрута на заднем стекле и на правой стороне автобуса, совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 установлены такие лицензионные требования и условия, как соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011 серии НО N 000174 зафиксировано, что обществом не велся учет режима труда и отдыха, тахограф, имеющийся в автобусе, неисправен, не используется, так как отсутствует запись режима труда и отдыха на обороте регистрационного листа, которая ведется в случае выхода тахографа из строя от руки водителем с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями, что является нарушением требований пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997, постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 "О повышении безопасности междугородних перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998.

Между тем пунктом 5.4 названного приказа установлено, что автобусы с числом мест более двадцати, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверенный автобус был оборудован тахографом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 "О повышении безопасности междугородних перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", на которое ссылается управление, предусмотрено с 1 января 1998 года вновь изготавливаемые автобусы с числом мест более двадцати и грузовые автотранспортные средства с полной массой свыше 15 тонн, предназначенные для междугородных и международных перевозок, оборудовать тахографами.

Данным постановлением также предписано Комитету Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации до 1 января 1998 года внести изменения в государственные стандарты, определяющие технические требования, предъявляемые к этому оборудованию и состоянию автотранспортных средств; разработать правила использования тахографов и нормативные документы, регламентирующие порядок, систему учета, особенности труда и отдыха лиц, осуществляющих управление автотранспортными средствами.

Выявленные заявителем допущенные обществом нарушения не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений указанного постановления.

В апелляционной жалобе управление ссылается на нарушение обществом пункта 9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07.1998.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2011 серии НО N 000174 на нарушение ООО "Старорусмежавто" этого пункта названных Правил заявитель не ссылался.

При этом согласно пункту 9 данных Правил владелец транспортного средства выдает водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов; хранит заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи; проводит анализ данных в регистрационных листах и в случае установления нарушений принимает меры по их пресечению.

Однако управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что обществом был выпущен автобус с неисправным тахографом, а водитель не был обеспечен регистрационными листами, что лишило его возможности вести запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями при выходе из строя тахографа, а также доказательств того, что общество имело возможность проконтролировать действия водителя до возвращения его из рейса.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства отражены в рапорте от 11.08.2011, на котором проставлена подпись водителя ООО "Старорусмежавто".

Между тем в этом документе зафиксирован только факт того, что не ведется режим труда и отдыха водителей (тахограф установлен, неисправен, не работает).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу представленные управлением фотографии регистрационного листа тахографа (листы дела 12-13), поскольку ни в рапорте, ни в протоколе об административном правонарушении нет записи о производстве в ходе проверки фотосъемки и изъятии регистрационных листов. В связи с этим невозможно установить факт того, что эти фотографии имеют отношение к проверке спорного автобуса и к тахографу, установленному в нем.

Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2011 серии НО N 000174 следует, что к нему прилагаются копия распоряжения от 08.08.2011 N 294, копия рапорта от 11.08.2011 (листы дела 18-20). Сведения о каких-либо иных документах в этом протоколе отсутствуют.

Ссылка в жалобе управления на постановление мирового судьи от 19.09.2011, которым директор общества привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что управлением событие правонарушения по этому эпизоду имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано отсутствие указателя маршрута на заднем стекле и на правой стороне автобуса, что является нарушением требований подпунктов "б", "в" пункта 29 и пунктов 32, 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Как следует из пункта 33 этих же Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Факт нарушения обществом требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров по эпизоду, связанному с отсутствием указателя маршрута на заднем стекле и на правой стороне автобуса, подтвержден материалами административного дела, а также не оспаривается обществом, что следует из оспариваемого решения суда.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Старорусмежавто" по этому эпизоду признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом лицензионных требований и условий влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что допущенное обществом нарушение влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, допущенное обществом нарушение имеет формальный характер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на систематическое нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указывая на постановление мирового судьи от 19.09.2011, которым директор общества привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и неоднократные жалобы работников общества в управление на нарушение их режима труда и отдыха.

Доказательств того, что выявленные нарушения обществом допущены не впервые, что ранее ООО "Старорусмежавто" привлекалось к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в материалы дела не представлено.

Постановление мирового судьи от 19.09.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, привлечение к административной ответственности директора общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о привлечении самого юридического лица к ответственности за административное правонарушение по части 3 названной статьи КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении в этом случае вынесен 30.08.2011, то есть после даты вынесения протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Доказательств обращения работников общества с жалобами в управление на действия общества заявителем в материалы дела также не предъявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, степень социальной опасности деяния общества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько