Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-15039/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А49-1563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - до и после перерыва Воронина И.В., доверенность от 18 апреля 2011 года,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - до перерыва Захарова О.П., доверенность от 10 января 2012 года, после перерыва Ишмаева Е.Н., доверенность от 18 января 2012 года,

от УФНС России по Пензенской области - до перерыва Захарова О.П., доверенность от 12 января 2012 года, после перерыва Ишмаева Е.Н., доверенность от 12 января 2012 года N 05-29/00468,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года по делу N А49-1563/2011, судья Колдомасова Л.А.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН -1025800813092), г.Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН -1045893015665), г. Пенза,

третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ОГРН -1045800303933), г. Пенза,

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ответчик) от 11.10.10 N 263 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27015254 руб. и N 5 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 31.03.11 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2012, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 20.01.2012. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дополнительном обосновании апелляционной жалобы, отзывах ответчика и третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.04.10 заявителем в адрес ответчика представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 27081154 руб. (т.3, л.д.66-72).

Выявленные в ходе камеральной проверки декларации и представленных документов нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2010 N 2193 (т.3, л.д.14-25; т.1, л.д.47-58).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений (т.3, л.д.26-31; т.1, л.д.64-69) ответчиком принято решение от 20.08.2010 N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых оформлены дополнения к акту проверки от 20.09.2010 (т.3, л.д.32-35).

11.10.2010 ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы вынесены решения N 263 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1, л.д. 17-46; т.3, л.д.36-50).

Основанием послужили установленные ответчиком в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствующие о направленности деятельности заявителя на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. К таким обстоятельствам ответчиком отнесено заключение заявителем сделок с ООО "Премьер", ООО "Лизинком", ООО "ПроектИнвест" и другими организациями, а также переход ООО "Пилигрим" незадолго до заключения сделки купли-продажи воздушного судна с упрощенной на общую систему налогообложения; взаимозависимость участников сделок, а также то, что их руководителями и участниками являлись одни и те же физические лица; применение вексельной формы расчетов между участниками сделок; неподтверждение факта передачи векселей; отсутствие доказательств передачи заявителю воздушного судна; отсутствие у заявителя собственных финансовых средств, необходимых для приобретения воздушного судна, а также отсутствие хозяйственной цели приобретения самолета.

Решением от 29.11.2010 N 11-47/248 УФНС России по Пензенской области оставило без изменения оспариваемые решения Инспекции (т.2, л.д.146-152; т.3, л.д.1-9).

Полагая, что решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права ООО "Пилигрим" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

09 октября 2009 г. ООО "Пилигрим" приобрело у ООО "Лизинком" воздушное судно ЯК-42 сер. N 0613, рег. N RA-42555 стоимостью 140100000 руб., в том числе НДС в сумме 21371186 руб. 44 коп.( т.2., л.д.5-10).

08 октября 2009 г. ООО "Пилигрим" по договору б./н приобрело у ООО "Лизинком" авиационные двигатели Д-36 N 22536020010030, N 7083603301003 стоимостью 37000000 руб., в том числе НДС в сумме 5644067 руб. 80 коп.(т.1., л.д.147-150).

ООО "Пилигрим" в оплату воздушного судна и авиационных двигателей ООО "Лизинком" переданы банковские векселя, что подтверждается актами приема-передачи от 13 октября 2009 г. (т.2., л.д. 11-12)

Переданные заявителем ООО "Лизинком" в качестве оплаты за воздушное судно и двигатели векселя были получены ООО "Пилигрим" в займ от ООО "Премьер", что подтверждается договором и актом приема-передачи от 12 октября 2009 г. (т.2, л.д. 75-78).

Указанное обстоятельство послужило основанием для ошибочного вывода суда первой инстанции о том, что приобретение ООО "Пилигрим" воздушного судна на заемные средства свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004 г. N 324-О указал, что не соответствует действительности мнение о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в частности, от использования заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ переданная по договору займа вещь переходит в собственность заемщика, а, следовательно, векселя, полученные ООО "Пилигрим" в качестве займа от ООО "Премьер", перешли в собственность заявителя, соответственно, он имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. Воспользовавшись правом, предоставленным гражданским законодательством, заявитель полученные векселя передал в оплату ООО "Лизинком" именно как свои собственные средства.

В Постановлении от 14 декабря 2004 г. N 4149/04 по делу N А60-20967/2003-С8 Президиум ВАС РФ указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Аналогичные выводы были сделаны ВАС РФ и в Постановлении Президиума от 02 октября 2007 г. N 3969/07 по делу N А40-8175/05-76-95.

Платежными поручениями, соглашениями об отсрочке возврата денежных средств подтверждается тот факт, что ООО "Пилигрим" не уклонялось и не уклоняется от своих обязанностей по погашению задолженности.

Заявителем осуществлен возврат денежных средств в сумме 17400000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции, карточкой счета 66.3 по контрагенту ООО "Премьер" за период с 01.10.2099 до 31.12.2011 г.., а также платежными поручениями N 7 от 26.01.2010, N 41 от 16.04.2010 г.., N 32 от 22.03.2010, N 25 от 17.05.2010, N 28 от 31.05.2010, N 37 от 08.06.2010, N 74 от 23.09.2010, N 77 от 29.09.2010 г.., N 76 от 23.09.2010, договор уступки права требования от 16 мая 2011 г, согласно которому ООО "Пилигрим" принимает от ООО "ЕвроТорг" право требования с ООО "Премьер" задолженности в сумме 6140000 руб.

Кроме того, ООО "Пилигрим" заключено соглашение с ООО "Премьер" об отсрочке уплаты оставшейся части займа до 31 декабря 2012 года (т. 10, л.д.107).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что отсутствие индоссаментов на векселях от 11 сентября 2009 г. N N 086000002140, 086000002142, 086000002143 свидетельствует о том, что указанные векселя не находились в собственности ООО "Пилигрим".

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937г. N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом, в силу специфики этого вида индоссамента, может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Представление актов передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения фактической уплаты НДС.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2009 г. по делу N А65-9611/2008, от 25 августа 2009 г. по делу N А57-8868/2008, от 27 сентября 2007 г. по делу N А55-4370/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2008 г. N Ф08-3535/2008 по делу N А53-294/2008-С5-34 (Определением ВАС РФ от 07 октября 2008 г. N 12673/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Исходя из изложенного, неправомерным является вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, мотивированный наличием незаконной схемы расчетов, поскольку оплата ООО "Пилигрим" приобретенного у ООО "Лизинком" воздушного судна векселями, полученными в займ, не препятствует осуществлению права ООО "Пилигрим" на возмещение НДС.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07 по делу N А40-41788/06-111-208 и от 28 января 2008 г. N 12064/07 по делу N А40-45392/05-116-398, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А55-14265/2008, от 26 мая 2009 г. по делу N А55-14266/2008, от 19 августа 2008 г. по делу N А72-694/08, от 26 мая 2008 г. по делу N А57-4043/07 (Определением ВАС РФ от 03 сентября 2008 г. N 10754/08 отказано в передаче дела в Президиум), от 28 января 2008 г. N 12064/07 по делу N А40-45392/05-116-398, от 16 июля 2009 г. по делу N А72-7949/2008, от 22 декабря 2008 г. по делу N А55-3547/08 (Определением ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. N ВАС-4560/09 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 05 апреля 2011 года по делу N А49-5715/2010.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры от 01 декабря 2009 г. N 168 - 172, выставленные ООО "Лизинком" заявителю, по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривалось ( т.2, л.д.13-17).

Факт принятия ООО "Пилигрим" воздушного судна и авиационных двигателей на учет подтверждается актами приема-передачи от 01 декабря 2009 г.. и от 08 октября 2009 г. (т.1, л.д.150, т.2, л.д.10, ).

О принятии воздушного судна на бухгалтерский учет также свидетельствует отражение его стоимости в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2009 г. (т.1, л.д.145).

О реальности передачи воздушного судна от ООО "Лизинком" заявителю свидетельствует также его регистрация в реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, о чем выдано свидетельство от 19 января 2010 г. N 6240 (т.2, л.д.18), а также обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки и нашедшие отражение в решении N 263 от 11.10.2010 года (т.1., л.д.19, 2 и 3 абзацы снизу), а также протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19 мая 2010 года (т.4, л.д.103-107).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Пилигрим" представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Ответчиком в оспариваемом решении также указано на то, что отсутствие у ООО "Пилигрим" кода по ОКВЭД, который бы соответствовал деятельности, связанной с эксплуатацией и реализацией воздушных судов, является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, уплаченного его контрагенту в составе цены воздушного судна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06 ноября 2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 11 ноября 2008 г. по делу N А55-1836/2008 и от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-28443/2007.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению ООО "Пилигрим" у ООО "Лизинком" воздушного судна и авиационных двигателей является экономически нецелесообразной.

Как указал заявитель в технико-экономическом обосновании приобретения воздушного судна ЯК-42Д от 01 октября 2009 г., к концу 2012 года планируемая прибыль (с учетом всех расходов на содержание, техническое обслуживание, погашение займа перед ООО "Премьер", налогов в бюджет) составит 44460885 рублей (т.10., л.д.48-49).

Представленный расчет подтверждает экономическую целесообразность приобретения воздушного судна.

Судом первой инстанции принятие судебного акта мотивировано также ссылкой на истечение срока действия сертификата летной годности воздушного судна.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО "Пилигрим" выполнило все необходимые мероприятия по продлению ресурса воздушного судна и срока действия сертификата летной годности, предусмотренные статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна", Временным Положением "Об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники", утвержденным Федеральной авиационной службой Российской Федерации 17 февраля 1998 г. В частности, из письма ООО "Тулпар Техник" от 26 октября 2011 г. N 1591 следует, что для продления ресурса самолета ЯК-42 N 42555 11 мая 2011 г. в ОКБ им. А. С. Яковлева был направлен комплект документов, предусмотренный разделом 4.1. Временного Положения "Об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники", утвержденного Федеральной авиационной службой Российской Федерации 17 февраля 1998 г. На момент подготовки указанного письма решение по воздушному судну было подписано в ОКБ им. А. С. Яковлева и находилось на подписании во ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации".

Судом также сделан неверный вывод о том, что переход ООО "Пилигрим" незадолго до совершения хозяйственной операции, в связи с осуществлением которой приобрело право на возмещение НДС, с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, свидетельствует о намерении ООО "Пилигрим" получить необоснованную налоговую выгоду.

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Пилигрим" (т. 1, л.д.90-112) подтверждает тот факт, что 24 августа 2009 г. в состав участников общества с долей 30%, вошло ООО "Премьер".

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСНО организация, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ такая организация считается утратившей право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда считает, что переход ООО "Пилигрим" с УСНО на общий режим налогообложения обусловлен исполнением императивных норм НК РФ. Кроме того, применение налогоплательщиком специального налогового режима (в данном случае УСНО) ни при каких обстоятельствах не создает для него негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 г. по делу N А55-24069/2009 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 21 июня 2010 г.), от 26 марта 2010 г. по делу N А55-27439/2009 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 29 июля 2010 г.), от 16 сентября 2008 г. по делу N А55-5612/2008 (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 15 января 2009 г.), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N А55-1054/2011.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод ответчика о том, что неуплата ООО "Лизинком" (контрагентом заявителя) в бюджет НДС за 4 квартал 2009 г. (за период, в котором ООО "Лизинком" отразило в налогооблагаемом обороте выручку, полученную от сделки с ООО "Пилигрим"), лишает ООО "Пилигрим" права на возмещение НДС.

НК РФ не ставит право на возмещение покупателем по сделке НДС в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пилигрим", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Лизинком", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

ООО "Пилигрим", заключая с ООО "Лизинком" договор купли-продажи воздушного судна и авиационных двигателей, убедилось в том, что его контрагент является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. ООО "Пилигрим" располагало, в частности, копиями устава, бухгалтерского баланса ООО "Лизинком", приказа о назначении руководителя данной организации, а также выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Лизинком".

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей в сфере налогообложения, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Лизинком" прекратило уплату налогов в бюджет уже после того, как ООО "Пилигрим" заключило с ним договор купли-продажи воздушного судна. Таким образом, в период осуществления хозяйственной операции между ООО "Пилигрим" с ООО "Лизинком", контрагент заявителя являлся добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 05 апреля 2011 года по делу N А49-5715/2010, сделан вывод о том, что ООО "Лизинком" не относится к проблемным налогоплательщикам, не имеющим возможности участвовать в реальных хозяйственных операциях.

Исходя из изложенного, на ООО "Пилигрим" ни при каких обстоятельствах не могут быть возложены негативные последствия потенциально недобросовестного поведения его контрагента, которое имело место после завершения хозяйственных отношений между ними, неуплата контрагентом ООО "Пилигрим" в бюджет НДС за 4 квартал 2009 г. не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за тот же налоговый период.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике, в частности, выводам, сделанным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, от 03 апреля 2007 г. N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2010 г. по делу N А55-12301/2008, от 26 апреля 2010 г. по делу N А12-22034/2009, от 21 января 2010 г. по делу N А12-8495/2009, от 19 января 2010 г. по делу N А65-8510/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт возмещения ранее ООО "Лизинком" из бюджета НДС, в связи с приобретением воздушного судна, впоследствии реализованного ООО "Пилигрим", не имеет правового значения для возмещения налога заявителем.

Уменьшение стоимости основных средств ООО "Лизинком" в 4 квартале 2009 г. не свидетельствуют о получении ООО "Пилигрим" необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС, в связи с осуществлением хозяйственной операции с данной организацией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинком" осуществляло деятельность по приобретению имущества и его последующей передаче в лизинг. Данный вид деятельности заведомо предполагает изменение стоимости основных средств лизингодателя.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между уменьшением стоимости основных средств ООО "Лизинком" и возмещением ООО "Пилигрим" НДС из бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным довод ответчика о том, что взаимозависимость ООО "Пилигрим" и ООО "Премьер" свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Пилигрим" заявлен вычет по НДС на основании сделки купли-продажи с ООО "Лизинком", в связи с чем, факт взаимозависимости между ООО "Пилигрим" и ООО "Премьер" не имеет правового значения для оценки обоснованности результатов этой сделки.

Также является неверным вывод о взаимозависимости ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком", как о доказательстве получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Как указал сам налоговый орган в решении от 11 октября 2010 г. N 263, на момент совершения сделки по приобретению воздушного судна участниками ООО "Пилигрим" являлись Монжосов О.В. (доля 70%) и ООО "Премьер" (доля 30%), генеральным директором общества являлся Минх Е. В.

Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Лизинком" по состоянию на 15 сентября 2009 г. (т.2, л.д.24) свидетельствует о том, что в указанный период 100 % долей в уставном капитале данной организации принадлежало Тугаеву С. В., который также являлся генеральным директором.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком" не являются взаимозависимыми лицами, исходя из смысла, придаваемого статьей 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод сделан Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Пилигрим" и ООО "Лизинком" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО "Пилигрим", в подтверждение реального использования приобретенного воздушного судна и получения прибыли, представило договор аренды N 23/1 от 05 марта 2010 г., акт приема-передачи воздушного судна от 20 мая 2010 г.., подтверждающий передачу самолета в пользование ООО "Авиакомпания "Скайнет Карго" (т.2, л.д.106-120).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последующая передача ООО "Лизинком" полученных от ООО "Пилигрим" векселей третьим лицам, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Распоряжение ООО "Лизинком" векселями, в том числе, полученными от ООО "Пилигрим", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения, в том числе, в виде отказа в возмещении НДС.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 02 апреля 2009 г. по делу N А65-12406/2008 (Определением ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N ВАС-8436/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 04 февраля 2009 г. по делу NА55-9710/2008, от 15 января 2009 г. по делу NА55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20 мая 2009 г. N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Предполагаемая недобросовестность контрагентов ООО "Лизинком" и ООО "Премьер" (ООО "Авента", ООО "Альбион", ООО "ФинИнвестПроект", ООО "ФинансМаркет", ООО "Карьер Подлесный", ООО "Авиастроение и торговля"), в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, также как и факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На ООО "Пилигрим" не может быть возложена ответственность, в виде отказа в возмещении НДС, за предполагаемую недобросовестность действий лиц, которые являлись даже не контрагентами его поставщика по сделке, связанной с передачей имущества, в связи с которой общество приобрело право на возмещение налога, а являлись контрагентами его поставщика по каким-либо иным, не связанным с данной хозяйственной операцией, сделкам.

Не является доказательством отсутствия по юридическим адресам ООО "ФинансМаркет", ООО "Альбион", и ООО "ФинИнвестПроект" непредставление данными организациями ответов на запросы налоговых органов.

Отсутствие организаций по юридическим адресам не подтверждено сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством получения ООО "Пилигрим" необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что руководитель ООО "ФинансМаркет" Журов С. В. отрицает свое участие в создании и управлении данной организацией. Имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО "ФинансМаркет", который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05 мая 2009 г. по делу N А65-16388/2009, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27 августа 2009 г. N ВАС-11100/09.

Ссылка налогового органа на утерю Журовым С. В. паспорта отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Пилигрим" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г.. N 138-О и от 15 февраля 2005 г.. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Пилигрим" сделаны в оспариваемом решении без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Изложенные в решении выводы (т.1,л.д.38) являются некорректными, поскольку не отражают действительное финансовое положение заявителя и рентабельность его деятельности.

Представители ответчика не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, какими нормативными актами руководствовались проверяющие, проводя анализ финансового состояния заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка эффективности деятельности ООО "Пилигрим" должна была быть проведена с учетом комплексного анализа всей деятельности заявителя, с учетом особенностей оборота и использования приобретенного товара, а также факторов риска неопределенности.

Осуществление заявителем хозяйственной операции с использованием заемных средств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

При этом, наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (Постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Пилигрим" обслуживает свои долговые обязательства по полученному займу.

Ответчиком указанный факт не опровергнут.

Налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов, в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами, и не определяет, в качестве условия применения вычетов, погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, факт наличия у заявителя обязательств по договору займа не препятствует применению вычета по НДС.

Законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "Пилигрим" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пилигрим" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 г. по настоящему делу следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Пилигрим", признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 11 октября 2010 г. N 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 11 октября 2010 г. N263 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27015254 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. возвратить ООО "Пилигрим" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2011 года по делу N А49-1563/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.10.10 N 263 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27015254 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.10.10 N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" излишне уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2011 года N 166 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин