|
18 января 2012 г.
|
Дело N А13-10498/2010
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,
при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шуйское" Красильникова Александра Евгеньевича, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шуйское" Красильникова Александра Евгеньевича Трофимова Е.П. по доверенности от 10.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-10498/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30.06.2011 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Шуйское" (ОГРН 1023501454954; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Красильникова Александра Евгеньевича, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов Общества в установленные законодательством сроки, в сохранении в ходе процедуры конкурсного производства штатной единицы водителя и в непроведении инвентаризации имущества Должника.
Определением от 30.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан созвать повторное собрание кредиторов в возможно короткие сроки после признания собрания кредиторов несостоявшимся. Указывает, что судом не исследовано количество поездок в Междуреченский район за период конкурсного производства и возможность заключения управляющим отдельных договоров на каждую поездку с целью экономии средств Должника. Ссылается на то, что инвентаризация имущества Должника должна быть проведена конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, однако фактически инвентаризация проведена в августе 2011 года, тогда как приказ о ее проведении датирован 10.12.2010. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 22.11.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Красильников Александр Евгеньевич.
Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (том 9, лист 115).
Отказывая в признании действий (бездействия) Красильникова А.Е. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия Красильникова А.Е. по исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при организации проведения собраний кредиторов Должника и сохранении в штате Общества единицы водителя.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Иной периодичности проведения собраний кредиторов Общества его кредиторами не устанавливалось.
Из материалов дела следует, что Красильников А.Е. созвал собрание кредиторов Должника 05.05.2011, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Из протокола собрания видно, что на него прибыли представители конкурсного кредитора и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 5,4% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Согласно полученному уполномоченным органом уведомлению повестка собрания кредиторов на 05.05.2011 включала в себя следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств (том 15, лист 9). В уведомлении указаны время и место ознакомления с материалами собрания.
Таким образом, несмотря на признание собрания несостоявшимся, уполномоченный орган мог и должен был ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии Должника и его имуществе.
То обстоятельство, что следующее собрание кредиторов проведено не в кратчайшие сроки после несостоявшегося собрания, а только 31.08.2011, не нарушило права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку доказательств отказа конкурсного управляющего предоставить уполномоченному органу соответствующие сведения и отчет о своей деятельности в материалах дела не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено положений, обязывающих конкурсного управляющего созывать повторное собрание кредиторов в случае признания назначенного в установленном законом порядке собрания несостоявшимся.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом (работодатель) и Билыком Игорем Владимировичем 01.11.2010 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности водителя Общества, а работодатель в свою очередь обязался выплачивать работнику должностной оклад в сумме 10 000 рублей.
Красильниковым А.Е. указанный договор не расторгнут.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по нерасторжению трудового договора не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что наличие должности водителя отвечает целям конкурсного производства и необходимо для обеспечения мобильного перемещения конкурсного управляющего, поскольку Общество является сельскохозяйственной организацией и его имущество находится в нескольких населенных пунктах Междуреченского района Вологодской области.
Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.
Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле уполномоченный орган не представил доказательств того, что нерасторжение трудового договора с водителем неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов.
Уполномоченный орган не доказал и того, что размер оплаты по трудовому договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии Красильникова А.Е. в части сохранения в Обществе штатной единицы водителя.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что действия Красильникова А
