Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6652/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А13-10498/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Шуйское" Голицыной Надежды Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-10498/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Шуйское" (ОГРН 1023501454954; далее - Общество, Должник) Голицына Надежда Вячеславовна, ссылаясь на статью 60, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении Красильникова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 31.07.2012 в заявлении отказано.

Представитель собрания кредиторов с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда в обжалуемом определении противоположны разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Считает, что допущенные Красильниковым А.Е. нарушения являются существенными, неустранимыми и исключают возможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Собранием кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, обладающие 64,94% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, 13.04.2012 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Красильникова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

На основании данного решения представитель собрания кредиторов Голицына Надежда Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции оценил допущенные Красильниковым А.Е. нарушения как несущественные.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Действительно в рамках настоящего дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 признано незаконным бездействие Красильникова А.Е. по исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника; определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2012 признано неправомерным бездействие Красильникова А.Е., выразившееся в затягивании проведения оценки имущества Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Красильниковым А.Е. ряда обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам и сделан вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, устранены и, как следствие, не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда в обжалуемом определении противоположны разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор от 22.05.2012 N 150), и, что допущенные Красильниковым А.Е. нарушения являются существенными, неустранимыми и исключают возможность дальнейшего осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника, несостоятельна.

В пункте 10 указанного Обзора от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что допущенные Красильниковым А.Е. нарушения свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства Должника. Следовательно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-10498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Шуйское" Голицыной Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева