Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13223/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А50-13072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек": Антонюк Я.В., доверенность от 18.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

по делу N А50-13072/2011

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек" (ОГРН 1025900520535, ИНН 5902292600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

об урегулировании разногласий по договору о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Объединение муниципальных библиотек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК ДСТ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг N 15 от 19.01.2011, а именно, об исключении из текста договора пункта 2.3.18 следующего содержания "самостоятельно осуществлять уборку прилегающей территории в части нежилого помещения согласно плана"; о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены: пункт 2.3.18 исключен из текста договора N 15 от 19.01.2011 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.40-42).

Ответчик (ООО "УК ДСТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права сторон, просит его отменить. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2011, как это предусмотрено положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым был лишен права на защиту и предоставления отзыва на исковое заявление. Полагает, что договор заключен в письменной форме без протокола разногласий. Кроме того, истец совершал конклюдентные действия, оплачивая в полном объеме услуги ответчика по договору, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии истцом условий договора в той редакции, в какой стороны подписали его. Ссылку суда на Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 заявитель находит несостоятельной, поскольку данные нормативно-правовые акты утверждены в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, содержат специальные нормы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулируют содержание жилых помещений, а истец в данном случае пользуется нежилым помещением. Следовательно, указанные в обоснование решения суда нормы не могут регулировать его содержание. Указал, что понятия придомовой и прилегающей территории в пункте 3.6.1 Правил N 170 не определены. Судом не учтено, что данные понятия не равнозначны. В оспариваемом пункте договора речь идет о прилегающей территории, поскольку придомовую территорию ответчик убирает в рамках определенного тарифа, а прилегающей территорией пользуется исключительно истец в целях поставленных трудовой деятельностью, которую он осуществляет в данном помещении, жители жилых помещений не пользуются данной территорией. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 2.4 решения Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008 данный земельный участок является придомовым: придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Пункт 2.3.18 договора касается уборки прилегающей территории, а не придомовой. Поскольку прилегающая территория не входит в состав общего имущества, перечень которого определен в Правилах N 491, то на управляющей организации не лежит обязанность по его уборке и очистке, поэтому должна убираться Заказчиком самостоятельно. Именно данная услуга и была предметом пункта 2.3.18 договора.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (муниципальное учреждение культуры "Объединение муниципальных библиотек") в судебном заседании 19.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2009. Сообщил об изменении наименования истца, представил копию постановления администрации города Перми от 30.12.2011 N 889, согласно которому создано муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" путем изменения типа муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек"; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2012 серии 59 N 004356592.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами муниципальному учреждению культуры "Объединение муниципальных библиотек" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 158 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 26 по ул. Связистов в городе Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009).

Между ООО "УК ДСТ" (Исполнитель) и муниципальным учреждением культуры "Объединение муниципальных библиотек" (Пользователь) подписан договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг N 15 от 19.01.2011 (л.д.10-15).

Пользователем данный договор подписан с протоколом разногласий (л.д.16), и письмом от 26.04.2011 N 236 (л.д.17) договор и протокол разногласий направлены Исполнителю.

ООО "УК ДСТ" письмом от 27.04.2011 N 359 (л.л.23) возвратило протокол разногласий, указав, что в соответствии с пунктом 3.1. решения N 4 юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

04.05.2011 письмом N 249 (л.д.20) муниципальное учреждение культуры "Объединение муниципальных библиотек" повторно направило ответчику договор с протоколом разногласий, предложив подписать протокол.

Поскольку ООО "УК ДСТ" протокол разногласий не подписало, заявленные Пользователем разногласия сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с иском, в котором просил исключить из договора пункт 2.3.18.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражений относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пункт 2.3.18 ("самостоятельно осуществлять уборку прилегающей территории в части нежилого помещения согласно плана") исключил из текста договора о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг N 15 от 19.01.2011, поскольку изложенные в нем условия не соответствуют положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку помещение общей площадью 158 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположено в многоквартирном жилом доме, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Согласно пункту 3.6.1 этих Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. В пункте 3.7.1 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктами 2.4, 2.6 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции на момент подписания договора) придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе придомовую территорию, является управляющая организация (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией), истец возражает против возложения на него обязанности самостоятельно осуществлять уборку прилегающей территории в части нежилого помещения, при этом принял на себя обязанность оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Пользователя предусмотренной пунктом 2.3.18 обязанности и исключил оспариваемый пункт из текста договора.

Изложенный в жалобе довод о том, что пунктом 2.3.18 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять уборку прилегающей территории, которая не входит в состав общего имущества, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует на основании следующего. Предметом договора N 15 от 19.01.2011 является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Связистов,26, предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение Пользователя. Содержание и уборка территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не являющейся придомовой, предметом указанного договора не является и не подлежит регулированию его условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек" и назначил предварительное судебное заседание на 02 сентября 2011 года на 15 час. 00 мин.

Данное определение было направлено ООО "УК ДСТ" по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 113 (л.д.26). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику, была получена последним 28.07.2011, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.2б).

Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д.3, 37).

Определение суда от 02.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2011 получено ООО "УК ДСТ" 06.09.2011 (л.д.36).

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "УК ДСТ" о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 02.09.2011, 17.10.2011, 20.10.2011, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-13072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова