Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15156/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-16146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Комяков Д.Ф., доверенность от 11 января 2012 г.;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе - Ивлева Т.А., доверенность от 12 января 2012 г. N 42-12-СК-05/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Карламанский сахар", г. Уфа, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-16146/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Карламанский сахар" (ОГРН 1020200973671), г. Уфа, Республика Башкортостан,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карламанский сахар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) о назначении административного наказания от 21 июля 2011 г. N 42-11-65/пн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: открытая в отношении общества "Карламанский сахар" процедура конкурсного производства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: отсутствия у конкурсного управляющего сведений и документов, обозначенных Региональным отделением ФСФР России.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 29 апреля 2011 г. N 42-11-СК-03/2259 на основании обращения ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", поступившего в РО ФСФР России в ЮВР письмом ФСФР России вх. N 42-11-3644/ф от 25 апреля 2011 г., региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе установлено следующее нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 10 ноября 1998 г. N 46 (далее - Положение), держатель реестра в течение 10 дней с момента получения списков клиентов при отсутствии в них нарушений и соответствии остатков ценных бумаг на лицевом счете номинального держателя, составившего списки клиентов, открывает всем лицам, указанным в списках клиентов, лицевые счета и зачисляет на них ценные бумаги.

Согласно п. 2.13. Положения держатель реестра осуществляет блокирование ценных бумаг на лицевых счетах, открытых в соответствии с п. 2.12 Положения, до представления их владельцами документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства РФ для открытия лицевых счетов и зачисления на них ценных бумаг.

По получении от держателя реестра уведомления, направленного в соответствии с п. 2.12 Положения, организация прекращает исполнение функций номинального держателя по выпускам ценных бумаг, указанным в уведомлении.

В случае наличия в представленном списке клиентов нарушений, выявленных в результате сверки, держатель реестра в течение 5 дней с даты окончания сверки направляет организации мотивированный отказ в зачислении указанных в списках клиентов ценных бумаг на лицевые счета владельцев ценных бумаг.

Держатель реестра и номинальный держатель обязаны совместно в течение 15 дней со дня представления держателем реестра отказа устранить выявленные нарушения.

По исправлении выявленных нарушений держатель реестра и организация предпринимают действия, направленные на прекращение организацией исполнения функций номинального держателя.

Как указывает государственный орган в своем предписании, в соответствии с требованиями Положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 10 ноября 1998 г. N 46, ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" направлялись запросы в адрес ОАО "Карламанский сахар" и конкурсного управляющего ОАО "Карламанский сахар" о предоставлении справки о состоянии счета (выписки по счету) на 30 ноября 2010 г. номинального держателя ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Карламанский сахар" N цо1012100002, N цо1012100003 от 10 декабря 2010 г.

25 декабря 2010 г. ОАО "Карламанский сахар" был получен запрос N цо1012100003 от 10 декабря 2010 г., 27 декабря 2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Карламанский сахар" был получен запрос N цо1012100002 от 10 декабря 2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Между тем Обществом и конкурсным управляющим не были предоставлены запрашиваемые ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" документы.

Таким образом, ОАО "Карламанский сахар" нарушены требования Положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 10 ноября 1998 г. N 46.

В соответствии с названным предписанием Общество обязано было устранить нарушение законодательства РФ, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, не допускать в дальнейшей деятельности Общества указанное нарушение законодательства РФ и в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить в адрес РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных (сшитых, пронумерованных, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью организации) копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В предписании устанавливался срок устранения нарушения законодательства РФ - не позднее 15 дней с даты получения ОАО "Карламанский сахар" предписания и указанием на необходимость представления в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания в адрес РО ФСФР России в ЮВР отчета об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Данное предписание получено заявителем 10 мая 2011 г.

Таким образом, последним днем представления отчета на предписание от 29 апреля 2011 г. N 42-11-СК-03/2259 является 26 мая 2011 г.

Согласно справке РО ФСФР России в ЮВР от 01 июня 2011 г. в соответствии с данными внутренней документации РО ФСФР России в ЮВР, обеспечивающей в установленном порядке фиксацию поступающей по его адресу от иных лиц корреспонденции, а также ее систематизацию и учет, отчет на предписание исх. N 42-11-СК-03/2259 от 29 апреля 2011 г. от ОАО "Карламанский сахар" до 01 июня 2011 г. не поступал.

По данному факту 07 июня 2011 г. административный орган составил протокол N 42-11-75/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР России в ЮВР от 21 июля 2011 г. N 42-11-65/пн, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 07 июня 2011 г., заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания в виде наложения штрафа по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 500 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок такого (законного) предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении сроков для исполнения предписания от 29 апреля 2011 г. N 42-11-СК-03/2259, с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность надлежащим образом исполнить предписание в установленном порядке. Однако им этого сделано не было.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на малозначительность правонарушения.

Однако арбитражный апелляционный суд с данным доводом заявителя не согласен, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов на финансовых рынках.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о малозначительности правонарушения ввиду нахождения Общества в стадии конкурсного производства, исходя при этом из следующего.

Нахождение предприятия в стадии процедур банкротства не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и не освобождают заявителя от установленной законом публично-правовой обязанности по исполнению предписания государственного органа.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не следует из материалов дела.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя об отсутствии вредных последствий, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи открытому акционерному обществу "Карламанский сахар" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-16146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карламанский сахар", г. Уфа, Республика Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов