Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3603/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А61-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания

на	решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2011
по делу		N А61-1876/2011		под председательством судьи Климатова Г.В.
по иску общества ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" (ИНН 1510012566, ОГРН 1031500671729; г. Моздок ул. Степная 23)
к			Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636, Москва г, Ильинка ул., 9, стр. 1) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания
3-и лица:			Правительство Республики Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго", Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

с участием в заседании представителей:

от ООО "Моздокэнергосбыт": представитель Антонюк В.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моздокэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с иском к Министерству финансов Республики Северная-Алания о взыскании 244 901 рубля 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию гражданам, проживающим в г.Моздок и ст. Луковская, отнесенным к категории "Многодетные семьи".

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания и произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания, на надлежащего - Республику Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" и Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" взыскан 153 671 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд посчитал доказанным факт поставки истцом электрической энергии населению г. Моздока и ст. Луковская Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, с предоставлением льгот по оплате многодетным семьям в период с 01.05.2008 по 31.12.2008, ввиду чего у общества возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 244 901 рубля 87 копеек. Между тем, признав обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2008 по 15.08.2008, отказал во взыскании задолженности, возникшей в указанный период.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда от 02.11.2011 и отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации. По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-971/09, которым взысканы убытки за указанный период в пользу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго". Кроме того, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 общество отпускало проживающим на территории города Маздока и ст. Луковской Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ N 431 от 05 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных в материалы дела сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ООО "Моздокэнергосбыт" составила за спорный период 244 901, 87 рублей.

Полагая, что при осуществлении деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" с 01.05.2008 по 31.12.2008 истец понес убытки, подлежащие возмещению, ООО "Моздокэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Действие указа не приостановлено и не отменено.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление названных мер (в том числе, на основании пункта 3 Указа) до настоящего времени не разработан.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года N 51, N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией предоставляются за счет средств местных бюджетов.

Однако Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года N ГКПИ03-139, названный пункт признан недействующим.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства, в спорный период поставлял энергию и предоставлял льготы многодетным семьям, однако денежные средства на возмещение произведенных затрат не получал.

Вместе с тем, указанные льготы установлены указом, затраты по предоставлению льгот не могут быть возложены на коммерческую организацию.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 322-О-П "По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям регулируются нормами гражданского права.

В силу требований статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по предоставлению льгот должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о распределении данных расходов между бюджетами различных уровней не урегулирован.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов.

В то же время суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчиков и с учетом предъявления обществом иска 15.08.2011 пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.05.2008 по 15.08.2008.

Вместе с тем из представленных в дело истцом расчетов видно, что ко взысканию предъявлены в качестве убытков суммы НДС. Удовлетворяя требования в указанной части, суд не учел следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, денежные средства, недополученные истцом ввиду применения федерального закона, которым установлены льготы, подлежат компенсации из федерального без включения в них налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, заявленный иск подлежал удовлетворению на сумму 126 010, 61 рублей - компенсация задолженности за период с 16.08.2008 по 31.12.2008 (без суммы НДС).

Доводы Минфина РФ о вторичном взыскании убытков несостоятельны и подлежат отклонению. В материалах имеются списки льготников отнесенных к категории "Многодетные семьи". Доказательств, что они же включены в список потребителей ОАО "Севкавказэнерго" заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив истцу государственную пошлину в сумме 4 955, 86 рублей, в связи с тем, что Министерство Финансов Российской Федерации (орган государственной власти) освобождено от ее уплаты налоговым законодательством.

Между тем, указанные выводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010).

Таким образом, у суда при разрешении вопроса о судебных расходах, в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина, отсутствовали правовые основания для возврата обществу государственной пошлины в сумме 4 955, 86 рублей из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению. В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы убытков судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 02.11.2011 по делу N А61-1876/2011 изменить в части взыскания суммы убытков и возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) в пользу общества ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" (ИНН 1510012566, ОГРН 1031500671729) 126 010, 61 рублей.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) в пользу общества ограниченной ответственностью "Моздокэнергосбыт" (ИНН 1510012566, ОГРН 1031500671729) 4 064, 31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 02.11.2011 по делу N А61-1876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова