Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8821/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А66-11211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-11211/2011 (судья Басова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056906000095; далее - Общество, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 7.4-0959пл-Пс/0247-2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 26.08.2011 N 959-пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007) (далее - Положение N 37), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56), Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2011 N 7.4-0959 пл-А/0205-2011, протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 N 7.4-0959 пл-Пр/0247-2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 13.10.2011 N 7.4-0959пл-Пс/0247-2011 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые предприятием, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 12, 13 Положения N 37, а именно: не проведена аттестация руководителя и начальника газовых котельных в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления в соответствии с должностными обязанностями;

- пунктов 3, 4, 8, 11, 15 Правил N 263 - не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2011 год; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на предприятии; в Управление не представлена информация об осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте за 2010 год;

- пунктов 5.1.5, 5.1.6, 5.1.4, 5.7.1, 5.9.18, 10.5, 10.4, 10.7 Правил N 9 - отсутствуют паспорта на горелочные устройства и эксплуатационные паспорта на ГРУ; не составлены графики технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства; не обеспечен постоянный технический контроль за приборами и средствами автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках; не разработан перечень газоопасных работ, работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам и по производственным инструкциям; не определен порядок организации работ и ведения работ повышенной опасности; помещения двух котельных не оборудованы системами контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана;

- пунктов 2, 6 раздела 1, 3,6 раздела 4 Правил N 56 - не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб; на дымовые трубы не составлены паспорта; не проведено обследование дымовой трубы котельной в п. Академический в связи с окончанием нормативного срока службы;

- пунктов 3.6, 4.4 Порядка - не ведется учет аварий и инцидентов, произошедших на опасном производственном объекте.

Факт отсутствия у Общества на момент проверки паспортов на газовые горелки опровергается представленными в материалы дела копиями этих паспортов, из которых следует, что они составлены в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения по названному эпизоду.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду.

В то же время факт совершения Обществом иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в спорный период котельные Обществом фактически не эксплуатировались, обнаруженные Управлением нарушения не повлекли и не могли повлечь каких-либо негативных последствий.

Большинство выявленных нарушений носят сугубо формальный характер, которые ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" устранены путем издания необходимых приказов, утверждения графиков, планов, инструкций.

В период межотопительного сезона заявителем устраняются и нарушения, носящие технический характер - заключены договоры на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности дымовой трубы, на проведение монтажа тестирования и обслуживания газосигнализаторов и т.д. Проведена аттестация должностных лиц Общества в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределения и газопотребления.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-11211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова