Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-9301/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-12601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-12601/2011, судья Кремс Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС"

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда"

третье лицо: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о взыскании 651 824 руб. 25 коп.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие) о взыскании 651 824 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 651 824 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" не доказало в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также не представило доказательств, подтверждающих, что в г. Волгограде цены на оказание аналогичных услуг по транспортировке воды и стоков соответствуют ценам, использованным обществом при расчете суммы неосновательного обогащения. Также ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" не представлено доказательств фактического оказания в спорный период времени услуг водопотребления и водоотведения ответчику и доказательств включения в тариф МУП "Городской водоканал г. Волгограда" стоимости услуг ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" по транспортировке воды и стоков.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" имущественный комплекс предприятия, в том числе по договорам аренды от 24.03.2008 N 31-6/08 и N 3 31-5/08 - водопроводную сеть и канализационные системы.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенным по улице Козловская в г. Волгограде, через насосную станцию и водопроводные сети "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" и принимает сточные воды от этих объектов в городскую канализацию через канализационные сети истца, а истец осуществляет прием, перекачку, транспортировку сточных вод до границы балансовой принадлежности с ответчиком.

Договор транспортировки питьевой воды для обеспечения указанных жилых домов и на прием сточных вод в канализацию между сторонами не заключался.

Письмом от 13.08.2009 исх. N 47 ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" направило в адрес МУП "Городской водоканал г. Волгограда" проект договора N 05/09 от 24.06.2009 на оказание услуг по транспортировке питьевой воды по сетям ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" к жилым домам N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенным в г. Волгограде по улице Козловская, а также по транспортировке стоков от жилых домов 67А, 67Б, 67В. Ответчик от заключения договора отказался.

Вместе с тем в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 истцом фактически производилась транспортировка воды для жилых домов N 67, 67А, 67Б, 67В, расположенных по улице Козловская в г. Волгограде, обслуживаемым МУП "Городской водоканал г. Волгограда, и отвод сточных вод, что не оспаривается сторонами.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу фактически оказанных услуг по транспортировке воды и стоков, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по транспортировке воды и стоков по арендуемым им водопроводным и канализационным сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 суммы неосновательного обогащения в размере 651 824,25 руб., исходя из себестоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что канализационные сети жилого дома N 67 по ул. Козловской не присоединены к сетям истца и транспорт стоков не осуществляется, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. согласно судебным актам по делу N А12-2231/2010, вступившим в законную силу установлен факт транспортировки воды и отвод сточных вод в том числе, для жилого дома N 67 по ул. Козловской.

Стоимость услуг подтверждена расчетом, произведенным с соблюдением соответствующей методики при определении объемов расчетным путем, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о том, что ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" обладает признаками организации коммунального комплекса и для него должен быть установлен регулируемый тариф на услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на транспортировку воды и стоков не подлежат государственному регулированию.

Как следует из письма Администрации г. Волгограда от 11.12.2008 N 05-В\10770-1и, имеющегося в материалах дела, ООО "ЭЛЕВАТОР СЕРВИС" не соответствует критериям организации коммунального комплекса, в связи с чем, было отказано истцу в установлении тарифов на услуги по транспортировке воды и стоков. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А12-2231/2010.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года по делу N А12-12601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова