Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9837/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2011) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3353/2011 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100)

к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581)

о взыскании 478 296 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (далее по тексту - ООО "ЯмалСпецСнаб плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее по тексту - ОАО "Трест "СКМН", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2009 N Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 84 595 руб. 15 коп., из которых: 21 626 руб. 39 коп. денежная компенсация за несвоевременную оплату оказанных услуг, 62 968 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 исковые требования ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" удовлетворены частично; с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 391 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 977 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 14 297 руб. 94 коп.; всего взыскано 86 667 руб. 35 коп.; исковые требования ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" о взыскании с ОАО "Трест "СКМН" основного долга в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп. оставлены без удовлетворения; с ОАО "Трест "СКМН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 717 руб. 98 коп.; с ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 624 руб. 48 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность по договору от 18.03.2009 N ж/д-04/2009 погашена ответчиком, но с нарушением сроков исполнения обязательств, что послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Трест "СКМН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3353/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Трест "СКМН" указывает на следующие обстоятельства: пункт 3.9 договора связывает окончательный расчет по договору с моментом представления счетов-фактур, однако счета-фактуры не были направлены ответчику, доказательств их направления в адрес ответчика в материалах дела нет, в связи с чем невозможно установить с какой именно даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами; уточнение иска с заявлением о взыскании судебных расходов получено ответчиком 12.10.2011, то есть после оглашения судом резолютивной части решения (05.10.2011), следовательно, ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно заявленных истцом судебных расходов; по мнению подателя жалобы, разумным пределом судебных расходов в данном деле является 3 000 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, документы не подписывал, по делу было одно судебное заседание; судом первой инстанции в завышенном размере взысканы государственная пошлина и судебные расходы, так как они должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Трест СКМН", ООО "ЯмалСпецСнаб плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" (исполнитель) и ОАО "Трест "СКМН" (заказчик) 18.03.2009 был заключен договор N Ж/Д-04/2009 возмездного оказания услуг, с дополнительным соглашением к нему, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приемке, выгрузке, грузов перевозимых железнодорожным транспортом, на станцию Сывдарма Свердловской железной дороги, а также обеспечить за плату сохранность и временное размещение груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по согласованию с исполнителем производить иные формы расчетов не противоречащие и предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно, на основании утвержденного сторонами графика приемки, перевозки груза. Оплата, в форме предоплаты (аванс), в полном объеме не менее 50% на планируемую партию груза, не позднее, чем за пять банковских дней до фактического поступления груза на станцию Сывдарма (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании представленной исполнителем счета-фактуры, выставленной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение выполнения надлежащим образом своих обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг за периоды с мая 2009 по 01.03.2010, принятые ответчиком без возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 10.03.2010 образовалась задолженность в размере 432 527 руб. 97 коп.

В претензиях от 20.05.2010 и от 24.09.2010 ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" обратилось с требованием к ОАО "Трест "СКМН" об оплате задолженности.

Поскольку претензии были отставлены ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "Трест "СКМН" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просило взыскать с ОАО "Трест "СКМН" задолженность по договору от 18.03.2009 N Ж/Д-04/2009 в сумме 432 527 руб. 97 коп., денежную компенсацию за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 21 626 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 141 руб. 74 коп.

ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" 27.09.2011 направило в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 432 527 руб. 97 коп., и просило взыскать с ОАО "Трест "СКМН" денежную компенсацию за несвоевременную оплату услуг по договору в сумме 21 626 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 968 руб. 76 коп., а также заявило о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований, задолженность по договору в сумме 432 527 руб. 97 коп. более не предъявляется истцом ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнение иска с заявлением о взыскании судебных расходов получено ответчиком 12.10.2011, то есть после оглашения судом резолютивной части решения (05.10.2011), следовательно, ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения, в том числе, и относительно заявленных истцом судебных расходов.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 62987819012458 (номер квитанции, приложенной истцом в качестве доказательства направления копии заявления об уточнении исковых требований ответчику - л.д. 126) вручено получателю 12.10.2011, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 03.10.2011.

Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо заранее ознакомиться с материалами дела, то есть, проявив должную осмотрительность и внимательность, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, ответчик мог узнать о поступлении в арбитражный суд заявления истца об уточнении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик не имел возможности своевременно представить свои возражения, в том числе, и относительно заявленных истцом судебных расходов, в связи с поздним получением заявления об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных издержек, без возражений ответчика, не привело к принятию неправильного решения по основания, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком задолженность по договору от 18.03.2009 N Ж/Д-04/2009 была погашена с нарушением сроков исполнения обязательств ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" заявило о взыскании с ОАО "Трест "СКМН" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет произведен исходя из задолженности в сумме 383 203 руб. 97 коп. за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 и исходя из задолженности в сумме 432 527 руб. 97 коп. за период с 01.03.2010 по 04.10.2011 и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, не согласившись с датой окончания исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (04.10.2011), поскольку долг в размере 432 527 руб. 97 коп. был погашен ответчиком 09.09.2011, следовательно, проценты подлежат исчислению по дату погашения долга, уточнил расчет, по которому с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 60 391 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 01.03.2010 из суммы долга 383 203 руб. 97 коп. и периода просрочки с 01.03.2010 по 09.09.2011 из суммы долга 432 527 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции признает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3.9 договора от 18.03.2009 N Ж/Д-04/2009 окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании представленной исполнителем счета-фактуры, выставленной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг может иметь место только при отсутствии оплаты по истечении указанных 5 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 истцом оказаны услуги на сумму 4 391 080 руб. 77 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 29.05.2009, от 01.07.2009, от 22.07.2009, от 24.07.2009, от 31.07.2009, от 24.08.2009, от 21.09.2009, от 11.12.2009, 11.12.20009, от 28.12.2009, от 31.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, имеющие те же даты, что и указанные акты оказания услуг.

С учетом пункта 3.9 договора расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы в актах от 28.12.2009 (137 120 руб. 00 коп.) и от 31.12.2009 (160 078 руб. 80 коп.) следует исчислять с 09.01.2010 (28.12.2009 + 5 рабочих дней) и с 14.01.2010 (31.12.2009 + 5 рабочих дней) соответственно.

За период с 01.01.2010 по 01.03.2010 истцом оказаны услуги на сумму 49 324 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 25.01.2010, от 15.02.2010, от 01.03.2010.

Учитывая пункт 3.9 договора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 896 руб. 00 коп., указанную в акте от 01.03.2010, следует исчислять с 10.03.2010 (01.03.2010 + 5 рабочих дней).

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке следующим образом:

- период просрочки с 01.01.2010 по 08.01.2010 составил 8 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 86 005 руб. 17 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. - 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) - 137 120 руб. 00 коп. (стоимость услуг по акту от 28.12.2009) - 160 078 руб. 80 коп. (стоимость услуг по акту от 31.12.2009), 8 дней просрочки и ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых, составляет 157 руб. 68 коп.;

- период просрочки с 09.01.2010 по 13.01.2010 составил 5 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 223 125 руб. 17 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. - 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) - 160 078 руб. 80 коп. (стоимость услуг по акту от 31.12.2009), 5 дней просрочки и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, составляет 255 руб. 64 коп.;

- период просрочки с 14.01.2010 по 29.04.2010 составил 46 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 383 203 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. - 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата), 46 дней просрочки и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, составляет 4 039 руб. 61 коп.;

- период просрочки с 01.03.2010 по 09.03.2010 составил 9 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 388 631 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. - 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) + 2 242 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 25.01.2010) + 3 186 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 15.02.2010), 9 дней просрочки и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, составляет 801 руб. 55 коп.;

- период просрочки с 10.03.2010 по 08.09.2011 составил 549 дней; размер процентов, исходя из суммы долга 432 527 руб. 97 коп. (4 391 080 руб. 77 коп. - 4 007 876 руб. 80 коп. (частичная оплата) + 2 242 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 25.01.2010) + 3 186 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 15.02.2010) + 43 896 руб. 00 коп. (неоплаченные услуги по акту от 01.03.2010), 549 дней просрочки и ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, составляет 54 417 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание, что высшие судебные инстанции указали на возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, день оплаты долга (перечисления денежных средств кредитору) не должен учитываться в периоде просрочки исполнения обязательства, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен до дня оплаты долга (09.09.2011), то есть по включительно 08.09.2011.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 составляет 59 671 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры, на основании которых производится оплата услуг, не были направлены ответчику, в связи с чем невозможно установить с какой именно даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур. Однако согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность по их оплате.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в иске не является.

Учитывая, что акты оказанных услуг и выставленные на их основании счета-фактуры датированы одними и теми же датами, акты получены и подписаны ответчиком, то проценты следует исчислять с даты, указанной в акте.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 18.03.2009 N Ж/Д-04/2009 за период с 10.03.2010 по 24.09.2010 в сумме 21 626 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает денежную компенсацию в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об одновременном взыскании договорной неустойки в размере 0,5 % и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку одновременное применение к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности пени и процентов недопустимо.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 671 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по основаниям изложенным выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011, заключенный между ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" и Самойленко Ю.М., расходный кассовый ордер от 12.09.2011 N 52 на сумму 15 000 руб., в графе основание указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2011 (л.д. 122-124).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев указанные выше документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными истцом документами подтверждаются его затраты на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ОАО "Трест "СКМН" не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденным.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ОАО "Трест "СКМН" подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда, частичным удовлетворением иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 671 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 386 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. 00 коп. судебных издержек; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 9 182 руб. 12 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению ООО "ЯмалСпецСнаб плюс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-3353/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 671 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2386 рублей 87 копеек, судебные издержки в сумме 10 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 72 558 рублей 80 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100) из федерального бюджета 9182 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальское специализированное снабжение плюс" (ИНН 8911023906, ОГРН 1098911000100) в пользу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) 23 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич