Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-9526/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королёвой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-3039/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" суммы задолженности в размере 419 274 руб. 02 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (ИНН 8904043700, ОГРН 1048900303077),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королёвой Людмилы Владимировны, Федеральной налоговой службы, Михайлицкого Константина Анатольевича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3039/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (далее - ООО "Золотая Мангазея", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Королёва Людмила Владимировна (далее - Королёва Л.В., податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 N 20 (77030095139).

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 общество ООО "Золотая Мангазея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королёву Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Золотая Мангазея" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника ООО "Золотая Мангазея" утверждена Королёва Л.В.

18 августа 2011 года в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Мангазея" суммы задолженности в размере 419 274 руб. 02 коп., в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - 202 347 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 20 718 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 160 808 руб. 06 коп., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 10 201 руб. 26 коп., финансовые санкции - 25 199 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Мангазея" требований ФНС России в размере 419 274 руб. 02 коп. отказано. Указано, что конкурсному управляющему ООО "Золотая Мангазея" следует производить удовлетворение требований ФНС России в размере 419 274 руб. 02 коп. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Королёва Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не учёл намерения третьего лица ИП Михайлицкого К.А. погасить задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Считает, что суд нарушил право уполномоченного органа в части погашения задолженности по обязательным платежам ИП Михайлицким К.А., а также право уполномоченного органа как участника процесса.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает о том, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законодательства о банкротстве не рассмотрено заявление Пенсионного Фонда России о взыскании с должника задолженности в размере 663 607 руб. 70 коп. по неуплате обязательных страховых платежей. Судом принят отзыв от участника должника ИП Михайлицкого К.А. в нарушение норм АПК РФ.

От участника ООО "Золотая Мангазея" Михайлицкого К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, оставить в силе определение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.04.2011 общество ООО "Золотая Мангазея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Золотая Мангазея" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.04.2011, то кредиторы должника вправе были заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 30.06.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что ФНС России заявила свои требования к должнику только 18.08.2011 (л.д. 3-6).

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием фактически 18.08.2011, ФНС России пропустила установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 и пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

Суд первой инстанции независимо от того, что ФНС России было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, провёл проверку обоснованности заявленного требования и посчитал данное требование обоснованным, поскольку обоснованность заявленной суммы подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации страхователя; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 по делу N А81-374/2008; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2009 по делу N А81-4630/2008; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу N А81-5341/2008.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в дело не представлено. Возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц относительно обоснованности заявленных ФНС России требований не поступило. Напротив, как следует отзыва конкурсного управляющего на требование ФНС России (л.д. 68), конкурсный управляющий считает возможным включить требования ФНС России за реестром требований кредиторов, без права голоса на собраниях кредиторов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении требований ФНС России суд не учёл намерения третьего лица ИП Михайлицкого К.А. погасить задолженность по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящих требований ФНС России в связи с подачей этих требований к должнику после закрытия реестра требований кредиторов.

К тому же, в силу статьи 129.1 Закона о банкротстве законодателем установлен самостоятельный порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Более того, как усматривается из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2011, судом удовлетворено заявление о намерении ИП Михайлицкого К.А. погасить требования налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 613 607 руб. 70 коп., включённых в реестр требований кредиторов определением суда от 24.12.2010.

Таким образом, заявление ИП Михайлицкого К.А., о котором указывает в жалобе конкурсный управляющий, судом отдельно рассмотрено и удовлетворено, при чём в отношении требований уполномоченного органа, ранее включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом прав уполномоченного органа в части погашения задолженности по обязательным платежам ИП Михайлицким К.А., а также прав уполномоченного органа как участника процесса, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данные доводы не относятся к самому заявителю апелляционной жалобы, подача которой в силу статьи 4 АПК РФ связана с нарушением прав и законных интересов непосредственно самого подателя жалобы и направлена на восстановление именно его нарушенных прав и законных интересов, а не других лиц, участвующих в деле.

ФНС России как заявителем требований к должнику не высказано никаких возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения этих требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ, законодательства о банкротстве не рассмотрено заявление Пенсионного Фонда России о взыскании с должника задолженности в размере 663 607 руб. 70 коп. по неуплате обязательных страховых платежей, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что данные доводы не относятся к рассматриваемым требованиям ФНС России.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд принял отзыв от участника должника ИП Михайлицкого К.А. в нарушение норм АПК РФ, поскольку ИП Михайлицкий К.А. не является участником должника, не имел права предоставлять отзыв, его полномочия как ликвидатора прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает.

В своём отзыве на требования уполномоченного органа (л.д. 70-71) ИП Михайлицкий К.А. обозначил себя как участник общества.

Возражений в отношении представленного ИП Михайлицким К.А. отзыва в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном отзыве ИП Михайлицкий К.А. возражал против включения требований ФНС России в реестр по причине пропуска ею установленного законом срока для подачи требований с целью включения в реестр, что согласуется с доводами самого конкурсного управляющего о включении требований ФНС России за реестром.

Указывая данные доводы, конкурсный управляющий в своей жалобе не обосновал, каким образом принятие судом в материалы дела отзыва ИП Михайлицкого К.А. нарушило права конкурсного управляющего в связи с принятием обжалуемого судом определения, в чём выражается его заинтересованность в подаче жалобы. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-3039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева