Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22185/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-4473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Таюрского В.А., дов. от 01.04.2011

от ответчика: Миронова О.В., дов. от 19.12.2011 N 05-35/31820

Штацкого Р.А., дов. от 15.12.2011 N 05-35/31493

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2011) ООО "БАЛТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-4473/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТ-ПЛЮС"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственность "БАЛТ-ПЛЮС", ОГРН 1033902821127, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. 4 Большая Окружная, д.61 - А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными решения Калининградской областной таможни 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д.2-4 (далее - Таможня) от 22.04.2011 и от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226200/250111/0001069. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общество просит обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Решением от 24 октября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "БАЛТ-ПЛЮС" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-4473/2011 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что таможенным законодательством не предусмотрено осуществление контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, по которым не принято решение по таможенной стоимости; в данном случае решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 было отменено в порядке ведомственного контроля, при этом решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров не вынесено, что свидетельствует о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

По утверждению Общества при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ приложение N 1 к контракту в редакции на сумму 217 768,61 евро было представлено ошибочно, вместо действовавшего на тот момент приложения N 1 на сумму 223 151,44 евро, полученного по запросу Таможни от Торгово-промышленной палаты. Стоимость ввезенных товаров, указанная в инвойсе, соответствует их стоимости, согласованной в приложении N 1 к договору, полученном таможенным органом от Торгово-промышленной палаты. Общество считает, что в ходе проведения таможенного контроля Таможне были представлены документы, подтверждающие наличие сделки и обоснованность заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель таможни, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта N ВР-IS 001 от 01.11.2010, заключенного с фирмой "N.V. ISOCAB S.A." ( "Н.В.ИЗОКАБ С.А.") (Бельгия) ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10226200/250111/0001069 товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовитель ISOCAB France. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм. INDUSTRIAL PANEL PUR/Панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм - 22 шт. INDUSTRIAL PANEL PUR/ Панель из полиизоцианурата 11920х1180х140 мм - 10 шт. Условия поставки товара - FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 508 661,01 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом к таможенному оформлению были представлены:

- контракт N BP-IS 001 от 01.11.2010;

- приложение N 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро;

- дополнение к контракту (спецификация) N 1013916-5 от 19.01.2011;

- инвойс N 1013916 от 19.01.2011;

- сертификат/декларация соответствия N С-FR.ПБ30.В. 01122 от 10.12.2010;

- валютные платежные поручения;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.01.2011;

- договор на транспортное обслуживание N 00015 от 10.01.2011;

- счет на перевозку от 20.01.2011 N 227.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Багратионовским таможенным постом установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлено решение от 26.01.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым Таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы: прайс-лист производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовая ведомость, калькуляция себестоимости, экспортная декларация с переводом, а также письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Таможни от 04.07.2011 N 10226000/040711/7, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены.

Таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товаров был продолжен, по результатам которого 18.08.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу в размере 648 349,40 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 99 ТК ТС в формах и порядке, которые установлены главами 16 и ( или) 19 Кодекса.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормами таможенного законодательства предусмотрен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, после отмены ранее принятых решений по таможенной стоимости товаров.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения от 18.08.2011 по корректировке таможенной стоимости явилось предоставление декларантом недостоверных сведений по стоимости сделки, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме.

В соответствии с инвойсом N 1013916 от 19.01.2011 продавцом покупателю продан следующий товар: промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 140 мм AZ/KO,62 22 шт. по 11900 мм и 10 шт. по 11920 мм по цене 22,11 евро/кв.м ( том 1 л.д. 141-142).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о товаре в инвойсе не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм. INDUSTRIAL PANEL PUR/Панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм - 22 шт. INDUSTRIAL PANEL PUR/Панель из полиизоцианурата 11920х1180х140 мм - 10 шт.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество не оспаривает, что приложение N 1 к контракту, не соответствует приложению N 1, полученному Таможней по запросу от Калининградской Торгово-промышленной палаты через Вока-торговую палату Западная Фландрия, а также от продавца товаров фирмы N.V. ISOKAB S.A.

В соответствии с приложением N 1 к контракту, полученному таможенным органом, сторонами согласована поставка сэндвич-панелей типа IND с наполнителем из жесткого пенополиуретана PUR толщиной 140 мм К0,62/AZ в количестве 1613 кв.м по цене 22,11 евро за кв.метр на сумму 35663,43 евро.

Согласно полученным таможенным органом приложений к контракту, техническое обозначение утеплителя из пенополиуретана на английском языке указывается "PUR", а утеплителя из пенополиизоцианурата - "PIR".

Сведения о характеристиках спорных панелей типа IND с наполнителем из жесткого пенополиуретана (PUR) толщиной 140 мм К0,62/AZ и их стоимости (22,11 евро за 1 кв.м) содержащийся в инвойсе от 19.01.2011 N 1013916 (л.д.141-142 т.1) и в ДТ соответствуют контракту и приложению N 1, полученным Таможней от иностранного продавца (л.д.55-72 т.1).

Из письма поставщика товаров (л.д.143-144) следует, что по инвойсу от 19.01.2011 N 1013916 в адрес Общества поставлены строительные панели из полиуретана (PUR) AZ/Л),62 размером 1190мм*1180мм*140 мм 22 шт., 11920мм*1180*140 мм 10шт. В спецификации 1013916-5 от 19.01.2011 строки 1, 2 содержат ошибки перевода наименования товара на русский язык, так как Обществу поставлены строительные панели из полиуретана (PUR), характеристики строительных панелей, их количество и цена соответствуют действительности.

Таким образом, довод Общества о том, что в дополнении к графе 31 ДТ воспроизведен неверный перевод с английского языка "INDUSTRIAL PANEL PUR" на русский язык "панель из полиизоцианурата" подтверждается поставщиком товаров.

Исходя из представленных Обществом документов таможенному органу, а также в материалы дела, видно, что к таможенному оформлению предъявлены панели с техническим обозначением "PUR", т.е. с наполнителем из пенополиуретана, следовательно, несмотря на неверный перевод описания товара, Обществом в ДТ заявлена стоимость товара в соответствии с условиями договора и на основании инвойса и спецификации.

В суде апелляционной инстанции представитель Таможни заявил, что транспортные расходы приняты в сумме, заявленной Обществом на основании счета 227 от 20.01.2011, что также подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 18 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, заявленная Обществом при декларировании товаров таможенная стоимость соответствует стоимости товаров по цене сделки, следовательно, доначисление таможенных платежей (корректировка таможенной стоимости товаров) является необоснованной, поскольку таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров за основу принята согласованная сторонами в Приложении N 1 к контракту стоимость панелей из полиизоцианурата с технически обозначением (PIR) W0,63/AZ толщиной 140 мм по цене 29,77 евро/кв.м.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом по спорной поставке панели с техническим обозначением PIR, таможенным органом не представлены, таможенный досмотр товаров не проводился, технические характеристики товара не исследовались.

Ссылка суда на оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.08 и калькуляцию себестоимости, согласно которым Обществом в бухгалтерском учете оприходованы панели с наполнителем из пенополиизоцианурата признана судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованной, ввиду того, что оприходование данных панелей осуществлено в цене панелей с наполнителем из пенополиуретана и на основании коммерческих документов, содержащих неверный перевод качественных характеристик товара.

Не являются бесспорными доказательствами получения Обществом панелей с техническим обозначением PIR и платежные поручения, сумма оплаты по которым составила 39 605,36 евро и 95 193,68 евро, и на которые указал суд первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость товаров по контракту N BR-IS 001 от 01.11.2010 значительно превышает указанные суммы и таможенным органом не установлено, по каким поставкам осуществлены данные платежи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности принятия таможенным органом решения от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта таможенного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения таможенного органа от 22.04.2011 исходил из того, что решением Калининградской областной таможни от 04.07.2011 N 10226000/040711/7, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ признано несоответствующим действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменено. Товар выпущен под заявленный таможенный режим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу N А21-2753/2011 нарушенные права Общества восстановлены путем возврата заявителю денежных средств в сумме 70 149,29 руб., уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решение Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров 22 июня 2011 года, т.е. до отмены данного решения (04.07.2011) в порядке ведомственного контроля. Как на момент принятия оспариваемого решения, так и на дату обращения в суд, названное решение таможенного органа нарушало права и законные интересы Общества, следовательно, суд обязан был рассмотреть оспариваемый ненормативный правовой акт по существу.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше, т.е. в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2011 года по делу N А21-4473/2011 отменить.

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни от 22.04.2011 и от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "БАЛТ-ПЛЮС" по ДТ N 10226200/250111/0001069, как противоречащие нормам ТК ТС.

Обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БАЛТ-ПЛЮС" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001069, по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, ул. Гвардейский пр., д.30) в пользу ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, 4 Большая Окружная ул., 61-А, ОГРН 1033902821127) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина