Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14710/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-22330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: Старкова Е.С., паспорт, доверенность

от ответчика: Шевчук А.П., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-22330/2011

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") о взыскании 476 833 руб. 39 коп. долга за поставленную электроэнергию и 8 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в связи с частичной оплатой долга в сумме 408 444 руб. уточнил требования и просил взыскать 68 389 руб. 39 коп. долга и 8 741 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 68 389 руб. 39 коп основного долга, 8 741 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 711 руб.50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Истцу погашена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 23.11.2011. Неверно распределены судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" далее "Гарантирующий поставщик" и ООО "Славяне" далее "Потребитель" был заключен договор энергоснабжения N 10855 от 01.03.2010, предметом которого является продажа Потребителю электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплата "Потребителем" приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2., 4.3. данного договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов. Оплата производится платежными поручениями: 10 числа расчетного месяца 30% договорной величины электропотребления; 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины электропотребления. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным выше договором истец подавал электроэнергию, которая в нарушение п. 4.3. договора своевременно ответчиком не оплачена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец отпустил электроэнергию ответчику на сумму 781 998 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 12Ц-Э-20262 от 30.04.2011, N 12Ц-Э-22613 от 31.05.2011, N 12Ц-Э-30002 от 30.06.2011 и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, п.4 ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а также правилами розничных рынков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2011 сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 476 833 руб. 39 коп., возникшая за период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Ответчик до вынесения решения судом оплатил сумму основного долга в размере 408 444 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, истец уточнил требования и просил взыскать 68 389 руб. 39 коп. Суд первой инстанции принял данные уточнения согласно ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма долга ООО "Славяне" за потребленную электроэнергию на момент вынесения решения составила 68 389 руб. 39 коп.

В связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 68 389 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворено.

Заявитель указал, что истцу погашена задолженность в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 142 от 23.11.2011.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку решение вынесено 11.11.2011, резолютивная часть объявлена 07.11.2011 г.., вместе с тем оплата произведена 23.11.2011, т.е. после вынесения решения судом, в назначении платежа не указан период.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика кредиторской задолженности по оплате потребленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 за период с 26.05.2011 по 15.08.2011 в сумме 8 741 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С учетом обстоятельств дела суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, признав необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно распределены судебные расходы.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-22330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева