Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-12900/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-23777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ООО "Ротекс-с"): Русаковой Е.Л. (паспорт, доверенность N 12 от 01.01.2012),

иные лица, участвующие в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО "Ротекс-с"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела N А60-23777/2011 о признании ООО "Строительная компания "Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533, ИНН 6674229609) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2011 ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 897 207 руб. 08 коп. право требования которой, передано ООО "Динамика" по договору уступки права требования от 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 требования ООО "Динамика" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания Мианпромстрой" в размере 21 897 207 руб. 08 коп.

Не согласившись, ООО "Ротекс-с" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что первичная документация на основании которой суд включил требования ООО "Динамика" в реестр требований кредиторов должника оформлена ненадлежащим образом и не может служить доказательством наличия задолженности.

Кредитор, ООО "Динамика" с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ротекс-с" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011, на стр. 32

В силу п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пределах срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 897 207 руб. 08 коп. по договору цессии от 01.10.2011.

Из материалов дела следует, что 31.01.2009 между должником (арендатор) и ООО "Милан" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники N 3-09/03, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику, указанную в приложении N1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами табеля наработки техники в 2/часах и предоставления счета-фактуры.

Факт оказания услуг за период с февраля 2009 по сентябрь 2009 подтверждается актами, подписанными должником и ООО "Милан" без замечаний и счетами-фактурами (л.д. 16-31) на общую сумму 27 991 447 руб. 08 коп.

Должником задолженность по договору погашена частично в размере 6 094 240 руб., в остальной части должник свои обязательства по оплате услуг исполнил не надлежащим образом. Задолженность должника перед ООО "Милан" составила 21 897 207 руб. 08 коп.

01.10.2011 между ООО "Милан" (цедент) и ООО "Динамика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям, которого предметом настоящего договора является уступка права требования (цессии) Новому кредитору задолженности должника перед Прежним кредитором. Прежний кредитор (ООО "Милан") передает новому кредитору (ООО "Динамика") полностью все права по требованию задолженности с должника по договору аренды строительной техники N 3-09/03 от 31.01.2009 в размере 21 897 207,08 руб. (л.д. 33-35).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора от 01.10.2011 к ООО "Динамика" перешло право требования к ООО "Строительная компания Мианпромстрой" задолженности по договору аренды строительной техники N 3-09/03 от 31.01.2009 в размере 21 897 207,08 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2011 уступка права требования является возмездной и составляет 6 500 000 руб. Документы, удостоверяющие право требования в соответствии с пунктом 1.6 переданы ООО "Динамика" в момент подписания договора.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора в размере 21 897 207,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате должником задолженности по договору аренды строительной техники, отсутствия возражений наличия задолженности в размере 21 897 207,08 руб. со стороны должника, а также соответствия представленного договора уступки права (требования) ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Динамика" в размере 21 897 207руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичная документация, на основании которой суд включил требования ООО "Динамика" в реестр требований кредиторов должника оформлена ненадлежащим образом и не может служить доказательством наличия задолженности отклоняется. Несоответствие счета-фактуры установленной форме не свидетельствует о том, что строительная техника должником не использовалась и услуги по договору аренды не оказывались. Факт пользования строительной техникой и оказания услуг по договору на общую сумму 27 991 447 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными должником и ООО "Милан" без замечаний.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-23777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко