Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-12900/11

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-23777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" Кудашева С.М.: Сутягин И.Л., паспорт, (доверенность от 24.05.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 на сумму 7 836 644 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-23777/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533, ИНН 6674229609) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 г. в отношении ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

04.04.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" к ОАО "Стройтрансгаз" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 на сумму 7 836 644 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным акт от 16.05.2011 N 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанный между ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" и ОАО "Стройтрансгаз".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" перед ОАО "Стройтрансгаз" в размере 7 836 644 руб. 75 коп. и в виде восстановления задолженности ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" в размере 7 836 644 руб. 75 коп.

Требование ОАО "Стройтрансгаз" в размере 7 836 644 руб. 75 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО Строительная Компания "Мианпромстрой".

С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

ОАО "Стройтрансгаз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ОАО "Стройтрансгаз" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО Строительная Компания "Мианпромстрой". В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что производство по делу N А60-27220/2010 было прекращено утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о намерении ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" удовлетворить требования кредиторов, указывает на отсутствие объективных признаков неплатежеспособности должника.

Вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" не соответствует обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" подписан акт N 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором согласовали зачет взаимных требований в сумме 7 836 644 руб. 75 коп. (л.д.48-49).

В акте указано, что ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" является должником ОАО "Стройтрансгаз" по договорам:

- N ВК-459/09 от 30.04.2009 г. (л.д.52-70) по счетам-фактурам: N 247 от 31.05.2009 г. на сумму 3 594 925 руб. 88 коп., N 313 от 30.06.2009 г. на сумму 1 598 317 руб. 08 коп., N 453 от 01.09.2009 г. на сумму 1153 535 руб. 40 коп., N 248 от 31.05.2009 г. на сумму 118 778 руб. 40 коп., N 2834 от 31.12.2010 г. на сумму 97 767 руб. 06 коп.

- N 660/08-СТГ от 10.12.2008 г. (л.д. 76-79) по счетам-фактурам: N 155 о 30.04.2009 г. на сумму 92 861 руб. 93 коп., N 440 от 20.08.2009 г. на сумму 13 799 руб. 62 коп., N 166 на сумму 621 238 руб. 88 коп., N 307 от 30.06.2009 г. на сумму 541 578 руб. 69 коп., N 321 от 18.06.2009 г. на сумму 3 841 руб. 89 коп.

В свою очередь ОАО "Стройтрансгаз" является должником ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" по договорам:

-N 660/08-СТГ от 10.12.2008 г. по счетам-фактурам N 19 от 31.10.2009 г. на сумму 1660 366 руб. 20 коп.

- N ВК-459/09 от 30.04.2009 г. по счетам-фактурам N 25 от 26.10.2009 г. на сумму 1770 391 руб. 77 коп., N 18 от 30.09.2009 г. на сумму 2 601 841 руб. 97 коп., N 20 от 30.11.2009 г. на сумму 449 305 руб. 06 коп., N 21 от 31.12.2009 г. на сумму 904 709 руб. 54 коп., N 22 от 31.12.2010 г. на сумму 450 030 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4 стороны указывают, что обязательства считаются прекращенными с момента подписания акта зачета.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 22.07.2011, а оспариваемая сделка совершена 16.05.2011, т.е. в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" существовала задолженность перед иными кредиторами.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 г. ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов установленная судом по состоянию на 02.04.2012 г. составляет 54 879 178 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 г. по делу N А81-6244/2009 в пользу ООО "Гражданскпроектстрой-97" взыскана сумма 2 564 99 руб. 58 коп. (л.д.84-87); решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г. по делу N А60-52636/2009 в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма 1 421 391 руб. 21 коп. (л.д.88-97); решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 г. по делу N А60-47132/2009 в пользу ООО "НГ-Сервис" взыскана сумма 56 037 руб. 71 коп. (л.д.98-104); решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г. по делу N А60-8592/2010 в пользу ООО "техопторг" было взыскано 5 784 318 руб. 75 коп. (л.д.105-110); решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2912/2010 в пользу ООО "Ротекс-с" взыскана сумма 1 727 085 руб. 46 коп. (л.д.111-115).

Факт наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на дату совершения оспариваемого платежа подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО "Стройтрансгаз" перед другими кредиторами. Предпочтительность заключается в том, что ОАО "Стройтрансгаз" полностью получило оплату товароматериальных ценностей и услуг, произведенных в период с мая 2009 по декабрь 2010 года. Если бы спорной сделки не произошло, ОАО "Стройтрансгаз" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, сделка привела к тому, что ОАО "Стройтрансгаз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Утверждение ОАО "Стройтрансгаз" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения по делу N А60-27220/2010, сведения о которой были опубликованы в установленном законом порядке в газете "Коммерсант" от 13.11.2010.

В период предшествующий подписанию акта зачета от 16.05.2011 г., арбитражными судами приняты судебные акты о взыскании с ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" задолженности по обязательствам перед третьими лицами на сумму более 19 000 000 руб. Данная информация является общедоступной.

Согласно акту зачета от 16.03.2011 г. за ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" перед ОАО "Стройтрансгаз" числилась задолженность уже с мая 2009 года. Предполагается, что нарушение обязательств вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ОАО "Стройтрансгаз". Само по себе заключение в дальнейшем мирового соглашения не указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку всегда существует потенциальная вероятность его неисполнения.

Добросовестность действий общества "Стройтрансгаз" не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО Строительная Компания "Мианпромстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и что ОАО "Стройтрансгаз" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание акта привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 на сумму 7 836 644 руб. 75 коп., правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 28 этого же постановления в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-23777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова