Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-23324/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-47578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Саакяна К.В. по паспорту,

от ответчика: Дворак А.В. по доверенности N 08-10109 от 30.12.2011,

от заинтересованного лица: Саакяна К.В. по протоколу от 19.07.2011, Хасанова М.Ш. по доверенности N 1/2-012 от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23324/2011) Саакяна Карена Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-47578/2011 (судья В.А.Лилль), принятое

по заявлению Саакяна Карена Владимировича

к Главному Управлению Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо: Местная религиозная организация "Ведическое общество духовного развития",

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Саакян Карен Владимирович 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Минюст) за N 1613 от 17.06.2010 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, действующем без доверенности от имени Местной религиозной организации "Ведическое общество духовного развития" (ОГРН 1037858015249, ИНН 7805033361, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, Бумажная, 17; далее - Религиозная организация, МРО "ВОДР"), и обязании при проведении регистрационных действий соблюдать п. 6.16 и п. 6.17 Устава МРО "ВОДР" и не регистрировать в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности тех лиц, которые в силу пункта 6.16 и п. 6.17 Устава МРО "ВОДР" не соответствуют предусмотренным для религиозной организации требованиям; обязать Минюст не рассматривать группу лиц: Карапетяна С.Г., Черашеву В.К., Кузьмину С.В., Бурчаль И.В., Галустову Р.А. в качестве членов Совета МРО "ВОДР" в соответствии с пунктом 6.16 Устава МРО "ВОДР", поскольку их духовный статус понижен духовным наставником Шри Вишнупадом, они выведены из состава Совета МРО "ВОДР".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечена Религиозная организация притом, что обращение в суд признано исходящим от физического лица.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 по ходатайству ответчика производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать дело подведомственным арбитражному суду, поскольку Религиозная организация занимается разрешенной предпринимательской деятельностью, и обжалуемый распорядительный акт Минюста повлёк возможность участия в гражданско-правовых отношениях от имени Религиозной организации лиц, членство которых в Совете МРО "ВОДР" прекращено по решению духовного наставника.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что аналогичное дело было рассмотрено судом общей юрисдикции; регистрационные вопросы, относимые ко внутренней деятельности религиозных организаций, в том числе по субъектному составу, к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Представитель МРО "ВОДР", действующих от имени оппонирующей заявителю группы лиц, по доверенности за подписью Карапетяна С.Г., возражал относительно апелляционной жалобы, считая спор неподведомственным арбитражному суду по субъектному составу участников притом, что оспариваемый распорядительный акт, связан с принятием внутреннего решения религиозной организацией, не относимого к предпринимательской деятельности МРО "ВОДР".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-22/11 был принят к производству и рассмотрен иск Саакяна К.В. как 3-го лица с самостоятельными требованиями наряду с встречным иском МРО "ВОДР" в его лице о признании незаконным решения Главного Управления Министерства Юстиции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ о Карапетяне С.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени МРО "ВОДР" без доверенности. Решением от 31.05.2011, оставленным 20.07.2011 без изменения в кассационном порядке, в иске Саакяну К.В. отказано.

30.08.2011 Саакян К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим, аналогичным рассмотренному судом общей юрисдикции, иском.

При этом ранее - 23.08.2011 было прекращено производство по требованию по предмету, заявленному в пункте 2 рассматриваемого заявления, со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.

Установив, что по кругу лиц, участвующих в деле, и по характеру правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, спор не подпадает под нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает процессуальное решение суда первой инстанции обоснованным и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как несоответствующие действующему законодательству.

МРО "ВОДР", согласно уставу, зарегистрированному 04.08.2000, является добровольным самоуправляемым, основанным на членстве, религиозным объединением, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, проживающих в Санкт-Петербурге.

Согласно целям и задачам организации, изложенным в разделе 2 Устава, предпринимательская деятельность к ним не отнесена.

В силу юридической правоспособности в соответствии с пунктом 1.4 Устава и сведениями о регистрации в качестве юридического лица организация может участвовать в рассмотрении дел в судах различной юрисдикции.

Подведомственность спора арбитражному суду в силу статей 27, 29, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется субъектным составом сторон и экономическим характером спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", религиозные организации обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры.

В Постановлении от 15.12.2004 N 18-П Конституционный Суд РФ указал, что в отличие от политических партий религиозные объединения, как следует из статей 28 и 30 Конституции Российской Федерации, создаются с целью реализации свободы вероисповедания, права каждого объединяться с другими для исповедания определенной религии, что предполагает и возможность совершения в соответствии с избранными убеждениями религиозных обрядов и церемоний, распространения своих религиозных убеждений, религиозное обучение и воспитание, благотворительность, миссионерскую, подвижническую и иную деятельность, определяемую соответствующим вероучением.

Поименованные акты Конституционного Суда РФ, а также Определение N 7-О от 07.02.2002 "По жалобе религиозного объединения "Московское отделение Армии Спасения" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" подтверждают неподведомственность дел, связанных с различными видами регистрационных действий, по поводу самого религиозного объединения как по обращению последнего, так и его членов арбитражным судам, будучи принятыми в связи с рассмотренными по существу гражданскими делами судами общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях").

Участие МРО "ВОДР" как юридического лица в гражданско-правовых отношениях, в связи с которыми рассматривались арбитражные дела N А56-4339/2010, А56 55238/2010, не определяет экономический характер конкретного спора, инициированного Саакяном К.В.

В основе его лежат разногласия по членству в Совете Религиозной организации, компетенция в области которого в силу статьи 14 Конституции Российской Федерации в толковании, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда N 18-П от 15.12.2004, отнесена к исключительному ведению самой религиозной организации при ограничении вмешательства органов публичной власти в законную деятельность религиозной организации.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что интересы заявителя в области предпринимательской деятельности обжалуемым распорядительным актом Минюста не затронуты, что согласуется в судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005. N 4523/05, Определения ВАС РФ от 23 декабря 2009 N ВАС-17248/09, от 23.12.2009 N ВАС-17248/09, от 09.03.2010 N 2585/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 N КГ-А40/12748-09, от 25 декабря 2009 N КГ-А40/13853-09, от 12.02.2010 N КГ-А40/116/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело N А56-37062/2011 с участием тех же лиц по требованию, заявленному в пункте 2 настоящего иска, прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен