Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34449/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-175148/09-39-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волковой (Суфияновой) Светланы Шаримовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-175148/09-39-1104, принятое судьей Л.А. Куклиной по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1055011319857, 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, оф. 108)

к Волковой (Суфияновой) Светлане Шаримовне (ОГРН 307182804600025, 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 70, кв. 18) о взыскании 1 342 257, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кожевников Ю.А. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда от 27.09.2011 удовлетворен иск ООО "Спектр" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Суфияновой С.Ш. (далее - ответчик) долга в сумме 878 658, 25 руб., пеней в сумме 463 598, 83 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28.09.2007 N 330-12/544-07 на поставку товара (т. 1, л.д. 6-13). По товарной накладной от 31.03.2008 N 80482697 (т. 1, л.д. 27) истец поставил ответчику товар на сумму 737 362, 27 руб., по товарной накладной от 23.02.2008 N 80412540 (т. 1, л.д. 38-41) - на сумму 722 990, 43 руб. Общая сумма поставленного товара составила 1 460 352, 70 руб.

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчиком не оплачен товар на сумму 878 685, 25 руб. Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по товарной накладной от 24.07.2008 N 3 он произвел истцу возврат товара на сумму 737 362, 27 руб.

Данный довод ответчика оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено судом, названную товарную накладную от имени истца подписал Макаров П.В. Право на подписание документов от имени истца предоставлено Макарову выданной ему доверенностью, подписанной генеральным директором истца Воловиком В.С. (т. 1, л.д. 80).

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза подписи Воловика. Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 1362Э (т. 2, л.д. 5-9) подпись от имени Воловика В.С., расположенная в доверенности от 24.07.2008 N 23/8, выполнена не Воловиком В.С., а другим лицом с подражанием подписи Воловика В.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возврата товара ответчиком истцу по товарной накладной от 24.04.2008 N 3 не подтвержден, и ответчик имеет перед истцом задолженность. Наличие на указанной доверенности круглой печати истца, на что обращает внимание суда ответчик, само по себе не может подтверждать достоверность данного документа.

Вместе с тем суд неправильно определил размер задолженности.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 25.03.2008 N N 46, 47. Данные платежные поручения имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 43, 44) и перечисленные по ним суммы составляют соответственно 31 990 и 691 000 руб. соответственно, всего - 722 990 руб., а не 581 649, 45 руб., как указывает истец.

При таких обстоятельствах сумма задолженности составит не 878 658, 25 руб., как указал истец и взыскал суд, а 737 362, 70 руб. Ответчик обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что по существу им произведена оплата одной из двух товарных накладных.

Таким образом, истец неправомерно заявил ко взысканию сумму 141 295, 55 руб., у него не было оснований указывать эту сумму в представленном суду расчете задолженности ответчика ( т. 1, л.д. 45). Суд первой инстанции ее неправомерно взыскал. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы 141 295, 55 руб. и соответственно подлежит отмене решение в части взыскания неустойки с этой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка с суммы 737 364, 70 руб., составляет 384 928, 10 руб. Решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 78 670, 73 руб.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица коллекторного агентства АКМ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось участниками процесса, а из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что суду надлежало привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является необоснованным. В материалах дела (т. 1, л.д. 133) имеется распоряжение председателя судебного состава о замене судьи по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 18 АПК РФ. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что названный довод не поддерживает.

При подаче иска истец неправильно определил сумму подлежащей уплате госпошлины. Им уплачена сумма 18 212 руб., тогда как с заявленной истцом суммы надлежало уплатить 26 422, 57 руб.

Как указывалось, с учетом неправомерно заявленной ко взысканию суммы 141 295, 55 руб. подлежащая уплате госпошлина по иску составляет 25 009, 62 руб. (с суммы 1 200 961, 53 руб.).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 009, 62 руб., с истца - 1 412, 95 руб. (26 422, 57 - 25 009, 62), а остальная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца соответственно заявленной им сумме иска.

На удовлетворенную часть иска приходится 89, 5 %. Исходя из этой пропорции подлежит распределению государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая на момент подачи апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком. Соответственно в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 790 руб., с истца - 210 руб.

Как пояснил представитель ответчика, индивидуальный предприниматель Суфиянова С.Ш. изменила фамилию на Волкову. Это обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-175148/09-39-1104 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш. в пользу ООО "Спектр" долга в сумме 141 295, 55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш. в пользу ООО "Спектр" долг в сумме 737 362, 70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой С.Ш.в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 009, 62 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 790 руб.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 412, 95 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова