Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-9082/11

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А51-14615/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Пак Е.Х. по доверенности от 24.01.2012, сроком действия до 23.01.2015, паспорт; Морозенко Н.И. по доверенности от 24.01.2012, сроком действия до 23.01.2015, паспорт; Перейра Т.М. по доверенности от 25.10.2011, сроком действия до 24.10.2014, паспорт

от пенсионного фонда - Воробьева Я.А. по доверенности от 25.07.2011, сроком действия 1 год, паспорт; Маданюк В.А. по доверенности от 25.01.2012, сроком действия 1 год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9082/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14615/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владивостокский бизнес-центр"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский бизнес-центр" (далее заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока (далее пенсионный фонд, страховщик, ответчик) от 20.07.2011 N 13 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 09.11.2011 требования общества удовлетворены, решение от 20.07.211 N 13 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.7.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Суд мотивировал свои выводы отсутствием у Пенсионного фонда правовых оснований для начисления страховых взносов расчетным путем.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению фонда, суд, в нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству, поскольку ответчик возражал против этого и заявлял ходатайство о приглашении в суд специалиста, проводившего выездную проверку общества.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ не повлекло нарушение прав страхователя, поскольку выездная проверка была проведена на основании трудовых договоров и коллективного договора, что соответствует положению Федерального закона от 08.12.2010 N 229-ФЗ, действовавшего в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

В период проведения проверки страховщиком было установлено, что общество предоставляет своим работникам бесплатное питание, соответственно начисление страховых взносов с сумм компенсационных выплат правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении облагаемой базы по страховым взносам должны быть учтены выплаты, которые образуют материальную выгоду у каждого конкретного физического лица, по мнению Пенсионного фонда, сделан без учета следующих обстоятельств.

Расчет базы для исчисления страховых взносов в случае выплаты в натуральной форме аналогичен расчету, действовавшему при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении работниками дохода от организации в натуральной форме.

ООО "Владивостокский бизнес-центр" в акте разногласий от 17.06.2011 указывает, что в бухгалтерских регистрах (свод начислений и удержаний по заработной плате) учтен НДФЛ.

Таким образом, стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией работникам, являлась доходом работников в натуральной форме, с которого общество исчисляло персонально по каждому работнику НДФЛ, соответственно начисление расчетным путем страховых взносов, исходя из общей стоимости питания и данных табелей учета рабочего времени также правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в представленном обществом коллективном договоре от 15.12.2010 отсутствуют положения об организации питания по типу "шведского стола", соответственно довод общества о невозможности учета предоставления питания каждому работнику не соответствует действительности.

Обосновывая правомерность доначисления страховых взносов, Пенсионный фонд указал, что положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определена обязанность страхователя в случае выявления недоимки по страховым взносам самостоятельно откорректировать базу и указать сумму начислений по каждому работнику.

Также Пенсионный фонд ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с него госпошлины в пользу общества, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представители Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения N 40 от 14.03.2011 ГУ - Управление ПФР по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что обществом в помещении столовой для работников организовано бесплатное питание:

- 2 раза в смену для работников с продолжительностью рабочего времени 12 часов;

- 1 раз в смену для работников с продолжительностью рабочего времени 8 часов, что отражено в пункте 8.1 коллективного договора от 15.12.2010.

В нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) обществом в сумму выплат доходов в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы, в проверяемом периоде не включены начисленные и выплаченные работникам компенсации затрат на питание, в связи с чем занижена облагаемая база по страховым взносам за 2010 год на сумму 1.973.090 руб. В результате занижения базы сумма неуплаченных страховых взносов составила 455.784 руб.

По результатам выездной проверки должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт N 13 от 14.06.2011 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, вынесено решение от 20.07.2011 N 13 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 78.924 руб., также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 455.784 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 394.618 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31.704 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39.462 руб. и соответствующие пени в размере 38.767,97 руб.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Владивостокский Бизнес-Центр" организовывало для работников предприятия бесплатное питание в помещении столовой: два раза в смену для работников с продолжительностью рабочего времени 12 часов; один раз в смену для работников с продолжительностью рабочего времени 8 часов.

Питание работников в столовой, согласно пояснениям общества и актам реализации продукции по столовой за спорный период производилось по методу "шведского стола". При этом, страховые взносы на возмещение расходов работников на оплату стоимости питания в столовой общество не исчисляло.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 276-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п.1 ч. 1 ст.5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом N 339-ФЗ от 08.12.2010 в п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2011, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ изменений, законодательно расширена сфера применения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с включением в объект обложения страховыми взносами выплат, произведенных не только по трудовым договорам, но и в рамках трудовых отношений вообще.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости применения редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшей в спорный период, то есть в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 276-ФЗ, является обоснованным.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в целях включения в облагаемую базу по страховым взносам выплат по предоставлению работникам бесплатного питания, внесенные Федеральным законом N 339-ФЗ от 08.12.2010 изменения не изменили порядок исчисления страховых взносов.

Из п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых работникам предоставляются гарантии и компенсации (помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.).

Поскольку такой случай, как возмещение расходов работников на оплату стоимости питания, в нем не поименован, такие обязательства работодателя, предусмотренные трудовым или коллективным договором, под определение "компенсация" не подпадают, следовательно, должны включаться в облагаемую страховыми взносами базу.

То обстоятельство, что условие о предоставлении работникам бесплатного питания в 2010 году было предусмотрено только в коллективном договоре, а в трудовых договорах с работниками соответствующая обязанность работодателя не закреплена, не свидетельствует о том, что оплата стоимости питания не подлежала включению в базу при исчислении страховых взносов в 2010 году.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные, в том числе и коллективным договором, независимо от того, закреплены ли эти условия непосредственно в самом трудовом договоре.

Следовательно, приняв на себя обязанность по предоставлению своим работникам бесплатного питания, установленную коллективным договором, ООО "Владивостокский бизнес-центр" надлежало стоимость сумм питания включать в базу при определении страховых взносов за 2010 год.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно Пенсионный фонд должен доказать обоснованность и правомерность доначисленных оспариваемым решением сумм страховых взносов.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении облагаемой базы по страховым взносам должны быть учтены только такие выплаты (в том числе в натуральной форме), которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физического лица.

Пенсионный фонд в оспариваемом решении N 13 от 20.07.2011 рассчитал сумму страховых взносов обезличенно, исходя из общей стоимости предоставляемого питания и данных табелей учета рабочего времени.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае отсутствует персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом при обеспечении бесплатным питанием и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага.

Кроме того, как следует из представленных актов по реализации продуктов в столовой, ежедневно питание в столовой получали разное количество работников общества.

Так 02.08.2010 бесплатным питанием в столовой были обеспечены в обед 97 работников, ужином - 38 работников; 09.08.2010 обед получили 104 работника, ужин - 33 работника; 22.08.2010 обедом обеспечены 46 работников, ужином - 23 работника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт присутствия работника на рабочем месте не означает, что он получал питание в столовой с определенной коллективным договором периодичностью.

Таким образом, довод Пенсионного фонда о правомерном расчете страховых взносов, исходя из данных табелей учета рабочего времени, коллегия признает несостоятельным.

Иных доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, и подтверждающих использование этих благ всеми сотрудниками общества, страховщиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что общество с данных выплат осуществляло начисление налога на доходы физических лиц в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела сводов начислений и удержаний за январь - декабрь 2010 года не следует, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ обществом учтены затраты на питание.

Представленные в материалы дела своды начислений и удержаний составлены за месяц по всему численному составу общества, из данных документов также не представляется возможным установить, на какую сумму было предоставлено питание каждому работнику.

Кроме того, как следует из анализа ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц исчисляется и удерживается налоговым агентом в отношении каждого работника.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ дохода от оплаты питания каждого работника, могли быть ведомости начисления заработной платы, справки формы 1-НДФЛ, которые пенсионным фондом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что со стороны общества не были представлены документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты страховых взносов, а также подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, коллегией во внимание не принимается, поскольку ст.ст.28, 29, 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено право страховщика требовать и обязанность страхователя представлять необходимые для проверки документы.

Кроме того, ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление документов в виде наложения штрафа.

Доказательств истребования необходимых документов и привлечения общества к ответственности за их непредставление Пенсионным фондом не представлено.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст.65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Пенсионным фондом не доказана законность оспариваемого решения от 20.07.2011 N 13.

Довод ответчика о том, что обществом не представлен коллективный договор, действующий в спорный период, правового значения не имеет, поскольку как следует из пояснений общества и не отрицается Пенсионным фондом, в коллективном договоре, действующим в спорный период, условия о предоставлении бесплатного питания были аналогичны условиям, указанным в коллективном договоре от 15.12.2010, имеющимся в материалах дела.

Также коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению Пенсионного фонда, в завершении предварительного судебного заседания в отсутствие согласия представителя ответчика о готовности дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.

Учитывая, что представители как заявителя, так и ответчика присутствовали в предварительном заседании, то довод Пенсионного фонда о нарушении ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Пенсионного фонда расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб., коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела по существу, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2.000 руб. правомерно отнесены судом на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-14615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Гончарова