Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8649/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-118/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-118/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, ИНН 2907009009, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская; далее - ООО "Вельская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская обл., г. Вельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 года в размере 4 762 099 руб., и возложении обязанности принять решение о начислении и об уплате 4 762 099 руб. процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3-й квартал 2009 года и направить органу Федерального казначейства соответствующее поручение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года требования общества частично удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении в пользу ООО "Вельская птицефабрика" процентов за период с 09.02.2010 по 31.03.2010; в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В суд от общества 09.09.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в общей сумме 75 251 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг представителя и 25 251 руб.20 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года требования общества удовлетворены в части взыскания в его пользу расходов в сумме 69 991 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг представителя и 19 991 руб.20 коп. - транспортные расходы.

Инспекция с данным судебным актом в части удовлетворенных требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года в этой части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом суммы судебных расходов. Таким образом, определение от 31 октября 2011 года обжалуется в полном объеме.

ООО "Вельская птицефабрика" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Вельская птицефабрика" просит взыскать с инспекции судебные расходы в общем размере 75 251 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и 25 251 руб. 20 коп. расходов на оплату проезда представителя в город Архангельск воздушным транспортом и город Вологду железнодорожным транспортом.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 69 991 руб. 20 коп. с учетом частичного документального подтверждения транспортных расходов.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования ООО "Вельская птицефабрика" удовлетворены.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 за счет инспекции.

ООО "Вельская птицефабрика" (заказчик) 12.09.2010 заключен договор N 37-2010 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде с Сесиной А.В. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата налога за 3-й квартал 2009 года, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о правомерности вынесенного отказа инспекцией (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- направить заявление в арбитражный суд г. Архангельска;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе с составлением необходимых отзывов и пояснений.

Согласно пункту 3.1договра цена услуг определена в размере 50 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, по даче предварительного заключения о правомерности вынесенного инспекцией отказа (устное или письменное - по желанию заказчика), о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, не относятся к категории судебных расходов, поскольку не связаны с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем услуги по направлению заявления в арбитражный суд г. Архангельска; консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участию в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе с составлением необходимых отзывов и пояснений, подпадают под понятие судебных расходов.

Названные услуги входят в общую стоимость услуг, оказанных заявителю в рамках договора от 12.09.2010 N 37-2010. Ни в договоре, ни в акте от 10.08.2011 N 1, ни в квитанции к расходному кассовому ордеру от 26.08.2011 N 1 конкретная стоимость судебных расходов из общей суммы, выплаченной обществом исполнителю, не выделена.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма как судебных, так и внесудебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не доказан конкретный размер стоимости услуг по подаче заявления в суд, по оказанию юридической помощи в судебном процессе, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку именно заявленный размер расходов оценивается с точки зрения чрезмерности, разумности и обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

К обязанности суда самостоятельное определение стоимости судебных и внесудебных расходов безусловно не отнесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 12.09.2010 N 37-2010. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пунктом 3.3 вышеназванного договора предусмотрена возможность возмещения заказчиком дополнительных расходов исполнителя, а именно стоимости транспортных услуг (проезда к месту рассмотрения и обратно); стоимости телефонной связи.

В данном случае обществом заявлены судебные расходы, понесенные его представителем Сесиной А.В., находящейся в Санкт-Петербурге, на проезд в суды первой и апелляционной инстанции и обратно.

Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 26.08.2011 N 1 на сумму 75 251 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 04.02.2011 (предварительное), 10.03.2011, 08.04.2011, а также в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2011 по апелляционной жалобе инспекции принимала участие представитель общества Сесина А.В. по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- справки филиала ОАО "Аэрофлот" от 01.02.2011 N 597, согласно которой Сесина А.В. воспользовалась перелетом 04.02.2011 рейсом Архангельск-Санкт-Петербург стоимостью 4464 руб., а также перелетом 08.04.2011 рейсом Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург стоимостью 7359 руб.; счетов от 01.02.20111 N СПБ00003575, от 07.04.2011 N СПБ00015405 на оплату;

- справки ОАО "Авиакомпания "Россия" от 05.10.2011 N 20.02-3633 о том, что был принят к регистрации электронный билет, оформленный на Сесину Анастасию, на перелет 10.03.2011 рейсом Санкт-Петербург-Архангельск стоимость 1700 руб.; счета от 05.03.2011 N СПБ00009244 на оплату;

- справки структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО "ФПК" Северо-Ззападного железнодорожного агентства от 24.09.2011, в соответствии с которой Сесиной А.В. приобретались железнодорожные билеты отправлением на 26-27.06.2011 на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Вологда и обратно общей стоимостью 6468 руб. 20 коп. (каждый билет стоимостью 2969 руб. 10 коп.); счета от 07.06.2011 N СПБ00027402 на оплату;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение платы Сесиной А.В. и Колдуновой Е.А. за страховой сбор, вознаграждение НТГ и приобретенные железнодорожные билеты и авиа билеты с указанием их номеров и дат.

Названные справки являются достаточными доказательствами того, что Сесина А.В. фактически осуществила проезд в суд и обратно, поскольку в данных справках указаны реквизиты проездных документов, с учетом которых можно установить начальные и конечные пункты направления, дату проезда; кроме того, факт ее участия в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Иных документов об оплате проезда обществом в материалы дела не представлено.

В отношении суммы расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, инспекция в апелляционной жалобе на чрезмерность не ссылалась, в связи с чем стоимость таких расходов правомерно взыскана судом с налогового органа в полном объеме 19 991 руб. 20 коп. (из расчета: 4464 руб. + 7359 руб. + 1700 руб. + 6468 руб. 20 коп.), как документально подтвержденная и обоснованная.

Ссылка подателя жалобы на то, что в стоимость железнодорожного билета включен страховой тариф, взыскание суммы которого не может быть произведено на основании статьи 106 АПК РФ, поскольку такой тариф не относится к судебным расходам, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Правилам перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30, страховой тариф устанавливается для случаев возврата не использованного пассажиром проездного документа (билета) на проезд в поездах дальнего и местного следования.

Таким образом, страховой тариф включается в стоимость проезда и возмещается в полном объеме лишь в случае возврата пассажиром билета.

В данном случае доказательств возврата проездных железнодорожных билетов Сесиной А.В. не представлено, напротив, судебными актами подтвержден факт ее явки в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном взыскании с инспекции полной стоимости железнодорожных билетов (включая стоимость страхового тарифа).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что в счетах на оплату в качестве плательщика указана Колдунова Е.А., в связи с чем не подтвержден факт несения Сесиной А.В. расходов на оплату проездных документов, не принимается во внимание. При сопоставлении данных о номере авиабилета, о маршруте и дате проезда со сведениями, содержащимися в справках филиала ОАО "Аэрофлот" от 01.02.2011 N 597, ОАО "Авиакомпания "Россия" от 05.10.2011 N 20.02-3633, видно, что услугами по проезду воспользовалась Сесина А.В.; факт ее участия в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Помимо этого, Сесина А.В. в суде первой инстанции подтвердила то, что Колдунова Е.А. осуществляла покупку билетов по поручению Сесиной А.В. Обществом данные транспортные расходы полностью оплачены.

Вознаграждение НТГ, выплаченное представителем общества при покупке авиа и железнодорожных билетов, обоснованно отнесено судом первой инстанции к судебным расходам, так как действующее законодательство не содержит ограничений для представителя в приобретении проездных документов в том или ином месте, с использованием или без использования услуг сервисных компаний.

Выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов на оплату транспортных услуг соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Требования общества в данной части удовлетворены судом правомерно.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-118/2011 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 12.09.2010 N 37-2010 в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" в данной части отказать.

В остальной части данное определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина