Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14360/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-11619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Али" Хуторного А.Ю.: Извеков К.А., представитель по доверенности от 09.09.2011

от конкурсного управляющего ООО "Оникс" Байрамбекова М.М.: Гвоздевская Н., представитель по доверенности от 11.01.2012; конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Али" Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-11619/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Али"

при участи третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авзон-Минерал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" ИНН/ОГРН 6154093430/1046154016160, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Али" с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 15 808 650 руб.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору поставки от 10.09.2008 г.. N К 71-1/08.

Определение от 27.09.2011 г.. к участию в рассмотрении требования ООО "Али" привлечено ООО "Авзон-Минерал".

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО "Али" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств, о назначении экспертизы. Кроме того конкурсным управляющим ООО "Оникс" заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписей в товарных транспортных накладных и соответствия времени подписания указанных в них датам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 г.. в удовлетворении ходатайств ООО "Али" об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ООО "Али" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Али" Хуторной А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оникс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Али" Хуторного А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа во включения в реестр требований кредиторов отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств определение не обжалует, на удовлетворении заявленных ходатайств в суде первой инстанции не настаивает.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оникс" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Оникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 г.. конкурсным управляющим ООО "Оникс" утвержден Байрамбеков М.М.

ООО "Али" 10.04.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.04.2011 г.. заявление кредитора оставлено без движения в виду того, что податель заявления не представил доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требований.

В установленный определением срок кредитор представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Али".

Из материалов дела следует, что ООО "Али" основывает свои требования на договоре поставки от 10.09.2008 г.. N 71-1/08, заключенном между ООО "Али" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель), на поставку сельхозпродукции урожая 2008 г..

В договоре указано, что качество, количество, цена, условия поставки и передачи товара определяются Приложениями к настоящему договору.

В суд первой инстанции указанные приложения заявителем не представлены.

ООО "Оникс" в суд апелляционной инстанции представлены подлинники на обозрение суда, а также копии в материалы дела приложений от 10.09.2008 г.. N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору от 10.09.2008 г.. N 71-1/08, в которых сторонами согласовано наименование товара, качество, количество товара, цена, условия поставки и передачи товара.

Согласно п. 1 приложений N 1, N 2, N 3 сторонами согласовано наименование товара - семена подсолнечника, урожая 2008 г.. Приложениями N 4, N 5 сторонами согласовано наименование товара - кукуруза в зерне, урожая 2008 г.. Приложением N 6 сторонами согласовано наименование товара - корнеплоды сахарной свеклы, урожая 2008 г..

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки ООО "Али" представлены в материалы дела товарные накладные на сахар (песок) подписанные руководителями ООО "Али" (Гиголаевым Г.В.) и ООО "Оникс" (Черный-Ткач А.А.): от 16.10.2009 г.. на сумму 2 145 000 руб., от 20.10.2009 г.. на сумму 1 501 500 руб., от 21.10.2009 г.. на сумму 2 145 000 руб., от 23.10.2009 г.. на сумму 2 145 000 руб., от 30.10.2009 г.. на сумму 1 287 000 руб., от 02.11.2009 г.. на сумму 858 000 руб., от 07.11.2009 г.. на сумму 1 287 000 руб., от 23.12.2009 г.. на сумму 1 608 750 руб., от 12.11.2009 г.. на сумму 536 250 руб., от 24.12.2009 г.. на сумму 2 295 150 руб., всего на сумму 15 808 650 руб.

В товарных накладных указаны следующие реквизиты грузополучателя и поставщика:

поставщик, грузоотправитель - ООО "Али", Краснодарский край, Кущевский р-н, х. Цукерова Балка, покупатель, грузополучатель - ООО "Оникс", Ростовская область, г. Таганрог.

Таким образом, согласно представленным товарным накладным, поставляемый товар должен был перемещаться из Кущевского р-на Краснодарского края в г. Таганрог Ростовской области. Вместе с тем ООО "Али" не представило суду товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы фактическое движение товарно-материальных ценностей. В представленных товарных накладных также отсутствуют реквизиты товарно-транспортных накладных.

Учитывая объем товара, отраженный в товарных накладных, переместить его без соответствующей перевозки не представлялось возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Али" указал, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, поскольку ООО "Али" на основании договора заключенного с ООО "Авзон-Минерал" для переработки корнеплодов сахарной свеклы, не на своих производственных мощностях произвел доставку корнеплодов сахарной свеклы на призаводские свеклопункты: ЗАО "ССК Ленинградский" и ОАО "Павловский сахарный завод".

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи к договору от 10.09.2009 г.. подписанные ООО "Али" и ООО "Авзон-Минерал" о передаче корнеплодной сахарной свеклы, Свеклопункт Степнянский согласно реестру ОАО "Павловский сахарный завод", а также подлинные товарно-транспортные накладные на отправку (приемку) сахарной свеклы от ООО "Авзон-Минерал" на Павловский сахарный завод за октябрь 2009 г..

ООО "Али" в подтверждение своей позиции ссылается на письмо от 15.10.2009 г.. N 199 адресованное ООО "Авзон-Минерал", в котором указано, что ООО "Али" просит готовую продукцию переработанную из сахарной свеклы урожая 2009 г.. по договору б/н от 10.09.2009 г.. с ООО "Авзон-Минерал" передавать в ООО "Оникс" согласно договора от 10.09.2008 г.. N 71-1/08 между ООО "Али" и ООО "Оникс" (т. 1 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию указанного письма, поскольку договор от 10.09.2008 г.. N 71-1/08, заключен между ООО "Али" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель), на поставку сельхозпродукции урожая 2008 г.., представленных в суд апелляционной инстанции приложениях к указанному договору отсутствует указание на согласование сторонами условий по поставке продукции переработанной из сахарной свеклы урожая 2009 г..

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, ООО "Али" доказательств направления указанного письма ООО "Авзон-Минерал" в материалы дела не представило. Из имеющегося на указанном письме оттиска штампа "Входящий 03 ДЕК 2009", не содержащего идентификационные признаки, указывающие на принадлежность конкретному юридическому лицу, не представляется возможным сделать вывод о вручении указанного письма ООО "Авзон-Минерал", кроме того, даже если принять довод ООО "Али" о том, что именно на основании указанного письма полученный ООО "Авзон- Минерал" с сахароперерабатывающего завода сахарный песок должен быть направлен ООО "Оникс", то дата вручения письма - 03.12.2009 г.. не соотносится с датами подписания товарных накладных о передаче товара (октябрь - ноябрь 2009 г..).

Определением от 27.09.2011 г.. Арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 66 АПК РФ у ОАО "Павловский сахарный завод" истребованы распоряжения на отпуск сахара ООО "Авзон-Минерал" именно: от 16.10.2009 г.. N 104, от 20.10.2009 г.. N 114, от 21.10.2009 г.. N 128, от 23.10.2009 г.. N 147, от 30.10.2009 г.. N 199, от 30.10.2009 г.. N 198, от 02.11.2009 г.. N 204, от 02.11.2009 г.. N 205, 07.11.2009 г.. N 233.

Во исполнение определения суда ОАО "Павловский сахарный завод" представил в материалы представил истребуемые распоряжения на отпуск товара по форме "П16" и доверенности ООО "Авзон Минерал" на работников организации с правом получения товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают поставку товара от ООО "Али" в адрес ООО "Оникс", поскольку, из указанных документов следует, что сахарный песок был выдан непосредственно ООО "Авзон-Минерал" с завода, который располагается в Краснодарском крае в станице Павловской.

Осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. Как указывалось ранее, ООО "Али" не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара из Кущевского р-на Краснодарского края в г. Таганрог Ростовской области либо из станицы Павловской Краснодарского края в г. Таганрог, равно как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином способе фактического движения указанных товарно-материальных ценностей, что исключает возможность признания подтвержденной поставки товара на сумму 15 808 650 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в бухгалтерских документах ООО "Оникс", представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства отражения операции по приобретению сахара от ООО "Али" либо от ООО "Авзон-Минерал" (т. 2, л.д. 36-46).

Кроме того, ООО "Али" и ООО "Оникс" являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2009 г.. руководителем ООО "Али" и учредителем ООО "Оникс" является одно лицо - Гиголаев Владимир Викторович.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признанны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое нарушение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также наряду с другими доказательствами под делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Али" факта поставки сахарного песка на сумму 15 808 650 руб. должнику и бестоварности товарных накладных от 16.10.2009 г.., от 20.10.2009 г.., от 21.10.2009 г.., от 23.10.2009 г.., от 30.10.2009 г.., от 02.11.2009 г.., от 07.11.2009 г.., от 23.12.2009 г.., от 12.11.2009 г.., от 24.12.2009 г.. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.11.11г. апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Али" Хуторным А.Ю. по квитанции от 26.11.2011 г.. наличными денежными средствами уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В виду того, что положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определенные определения суда, в число в которых не входит определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-11619/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Али" (ОГРН 1022304241123) - Хуторному А.Ю. из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева