Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-1181/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-11619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оникс" Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.01.2014

от ООО "Трейс": представитель Николаев С.Т. по доверенности от 22.05.2013

от Филатова А.А.: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 10.03.2013

от ООО "Юридическая фирма "ФЕМИДА": представитель Привалов М.И. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА", общества с ограниченной ответственностью "Трейс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-11619/2010 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

к закрытому акционерному обществу "Металлобаза Юг", индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Анатольевичу

при участии: общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА", общества с ограниченной ответственностью "Трейс"

о признании договора уступки прав (цессии) N 2210 от 20.06.2010 недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) к ИП Филатову А.А. N 2210 от 20.06.2010, заключенного между должником и ЗАО "Металлобаза Юг", недействительным.

Определением суда от 09.01.2014 договор уступки прав (цессии) N 2210 от 20.06.2010 признан недействительной сделкой. Суд применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 ГК РФ, указал на то, что право требования реализовано безвозмездно, между предприятиями, входящими в одну группу лиц, указание на оплату права векселем носит фиктивный характер, причинен вред кредиторам путем выбытия имущества.

ООО "Юридическая фирма "ФЕМИДА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заинтересованность ООО "Оникс", ЗАО "Металлобаза Юг" и ООО "Трейс" в момент подписания спорного договора не прослеживается, а также истек срок исковой давности.

ООО "Трейс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Филатов А.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ; определением от 13.03.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника через канцелярию поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Представители ООО "Трейс", ООО "Юридическая фирма "ФЕМИДА" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ЗАО "Металлобаза Юг", в лице генерального директора Стадник Ф.А., и ООО "Оникс", в лице директора Черный-Ткач А.А., заключен договор уступки прав (цессии) N 2210, согласно пункту 1.1 которого ООО "Оникс" уступает, а ЗАО "Металлобаза Юг" принимает частично право требования по договорам К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, акту сверки от 11.12.2008, заключенным между цедентом и ИП Филатовым А.А.

Сумма передаваемых прав составляет 45 158 267,35 руб. (пункт 1.2 договора). В счет оплаты уступаемых прав и обязанностей цессионарий передал цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008 со сроком платежа 25.07.2015.

Далее ЗАО "Металлобаза Юг" переуступило полученные права ООО "Трейс", заключив договор уступки прав (цессии) N 0404-1 от 04.04.2011, согласно которому ООО "Трейс", в лице директора Гиголаева В.В., и ЗАО "Металлобаза Юг", в лице генерального директора Стадник Ф.А., заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договорам К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, акту сверки от 11.12.2008, заключенным между ООО "Оникс" и ИП Филатовым А.А., согласно договору уступки прав (цессии) N 2210 от 20.06.2010 между ООО "Оникс" и ЗАО "Металлобаза Юг".

Сумма передаваемых прав составляет 45 158 267,35 руб. (пункт 1.2 договора). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий передал цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008 со сроком платежа 25.07.2015.

Далее ООО "Трейс", где заместителем генерального директора является Гиголаев В.В., одновременно являющийся единственным учредителем ООО "Оникс", по соглашению об отступном 25.08.2012 передало ООО "Юридическая фирма "ФЕМИДА" в качестве отступного право требования (в части) по следующим договорам, заключенным между ООО "Оникс" и ИП Филатовым А.А., К42/08 от 30.07.2008 в сумме 7 368 724 руб., К34/08 от 30.06.2008 в сумме 10 035 546,90 руб., К74/08 от 22.09.2008 в сумме 1 826 784,81 руб., К56/08 от 22.08.2008 в сумме 3 699 424,80 руб., а также пени по вышеуказанным договорам в сумме 22 227 786,84 руб. (акт сверки от 11.12.2008, договор уступки прав (цессии) N 0404-1 от 04.04.2011, заключенный между ЗАО "Металлобаза Юг" и ООО "Трейс").

При этом указанная задолженность передается в счет исполнения обязательств по договору N ТРС-120612 от 12.06.2012, обязательства на сумму 50 000 руб., договор N ТРС-110712 от 11.07.2012 обязательства на сумму 150 000 руб., договор N ТРС-130712 от 13.07.2012 обязательства на сумму 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку уступки прав (цессии) N 2210 от 20.06.2010 недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 20.06.2010 - через пять календарных дней после принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора - ИП Рябченко О.В., о признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) - 15.06.2010.

На момент заключения договора ООО "Оникс" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; по состоянию на 22.12.2009 у общества существовала просроченная задолженность перед кредиторами в размере 188 295 029 руб., при этом имущества явно было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждается в дальнейшем введением процедуры банкротства в отношении ООО "Оникс", в процессе которой было выявлено имущество не более чем на 60 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ЗАО "Металлобаза Юг" входят в одну группу лиц (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), следовательно, ЗАО "Металлобаза Юг" на дату совершения спорной сделки должно было знать о неплатежеспособности должника.

Заинтересованность ООО "Оникс", ЗАО "Металлобаза Юг" и ООО "Трейс" прослеживаются следующим образом: Гиголаев В.В. является единственным учредителем ООО "Оникс", которое реализует дебиторскую задолженность к ИП Филатову ЗАО "Металлобаза Юг", где единоличным исполнительным органом является Стадник Н.Ф., который также является единоличным исполнительным органом в ООО "Трейс", в котором на момент подписания договора директором с правом подписи документа являлся Гиголаев В.В., а учредителем Стадник Н.Ф.

В отношении оплаты уступленного права судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаком недействительности является несоразмерность встречного представления.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может усматриваться исходя из условий сделки, а также если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал Пленум ВАС РФ в предпоследнем абзаце пункта 8 постановления от 23.10.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае ООО "Оникс" не получило никакого встречного исполнения за уступленное право требования по подозрительному договору.

Так, согласно пункту 3.1 договора N 2210 от 20.06.2010 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарием переданы цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008. Номинальная стоимость векселя 49 000 000 руб., цена передачи - 45 158 267,35 руб., дата и место составления - 25.07.2008, г. Таганрог, срок платежа - 25.07.2015, место платежа - г. Таганрог, первой правообладатель - ООО "Оникс".

При этом, кто выступает векселедателем, не указывается, сам вексель, равно как и его копия, не предоставлены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.04.2013 по уголовному делу N 2010567590 в качестве свидетеля был допрошен Стадник Ф.А. - технический директор ООО "Теххимпром", который на вопрос следователя об обстоятельствах приобретения ЗАО "Металлобаза Юг" векселей на сумму 49 000 000 руб. и отражения операций в бухгалтерском учете, пояснил, что фактически ЗАО "Металлобаза Юг" не приобретало никакие векселя на сумму 49 000 000 руб., поэтому ответить на данный вопрос ничего не смог, так как сделка не состоялась, это не отражалось в бухгалтерском учете ЗАО "Металлобаза Юг". Об обстоятельствах заключения договоров цессии, Стадник Ф.А. пояснил, что в качестве оплаты со стороны ЗАО "Металлобаза Юг" он должен был имитировать и передать ценные бумаги (векселя) ЗАО "Металлобаза Юг"; договор был подписан в офисе ЗАО "Металлобаза Юг", однако фактически передача первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не состоялась; поскольку Филатов А.А. при общении отрицал наличие задолженности, Стадник Ф.А. посчитал данную сделку ничтожной и соответственно все хозяйственные операции с этой задолженности не были отражены в бухгалтерском учете ЗАО "Металлобаза Юг".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у контрагента должника по сделке не было имущества, в данном случае векселей, для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что указанная сделка совершена с целью причинить ущерб интересам кредиторов и в результате ее совершения из активов предприятия ООО "Оникс" выбыло имущество, в данном случае право требования стоимостью 45 158 267,35 руб., что в результате уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, причинило существенный ущерб кредиторам ООО "Оникс", которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет выбывшего имущества.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, право требования задолженности по договорам, заключенным между ООО "Оникс" и ИП Филатовым А.А., К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, переуступалось по ряду последовательных сделок, о наличии которых конкурсный управляющий должника не мог и не должен был знать.

Установлено, что ООО "Юридическая фирма "Фемида" предъявило иск ИП Филатову А.А. о взыскании задолженности и пени по указанному договору - дело N А32-33602/2012, в котором ООО "Оникс" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований (определение от 12.02.2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 дело N А32-33602/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, где делу присвоен номер А53-7639/2013. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области 07.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о заключении спорного дополнительного соглашения, то есть с 07.06.2013, так как ранее, он не мог располагать сведениями о заключенной сделке; срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку признав сделку недействительной, суд не применил последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении уступки права требования участники сделки реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально оформили передачу права требования, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление права требования ООО "Оникс" к ИП Филатову А.А.; определение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части. То обстоятельство, что право требования от ЗАО "Металлобаза ЮГ" было уступлено ООО "Трейс" и ООО "Юридическая фирма Фемида" не влияет на возможность его восстановления у должника, поскольку указанные лица распорядились имуществом, не обладая таким правом, при этом оснований для виндикации не имеется, поскольку право требования не является вещью, выбывшей из владения участников сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-11619/2010 изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующим: Применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить право требования ООО "Оникс" к ИП Филатову А.А. ИНН 233400423106 в сумме 45 158 267,35 рублей по договорам К42/08 от 30.07.2008 г., К34/08 от 30.06.2008 г., К74/08 от 22.09.2008 г., К56/08 от 22.08.2008 г., акту сверки от 11.12.2008 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу N А53-11619/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев