Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15676/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-21181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-21181/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" (ИНН 1620004350, ОГРН 1021606758513), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи,

к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об отмене постановления от 01.09.2011 N 0326-2011-0709,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОГПН по Зеленодольскому району УГПН ГУ МЧС России по РТ, административный орган) от 01.09.2011 N 0326-2011-0709 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" отказано в удовлетворении заявленных требований.

МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, просит отменить решение суда от 08.11.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушений МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" требований пожарной безопасности (пункт 5.1.3 СП 4.13130.2009 - детский сад размещен не в отдельно стоящем здании; пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01 - 03), пункты 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) - двери, отделяющие прачку, гладильную и пищеблок от других помещений детского сада выполнены не противопожарными 2-го типа; пункт 1 статьи 67 Закона N123-ФЗ - не обеспечен подъезд к зданию детского сада для пожарных автомобилей со всех сторон; пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 - план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; пункт 4 статьи 82 Закона N123-ФЗ - отсутствуют устройства защитного отключения электроснабжения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников; пункт 4 статьи 107 Закона N123-ФЗ - пожарные шкафы выполнены из горючих материалов; пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009 - отсутствует эвакуационное освещение; пункт 3 ППБ 01-03, таб.1 НПБ 110-03, пункт 1.2 СП5.13130.2009 - отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации; пункт 3 ППБ 01-03, табл. 1,2 НПБ 104-03, пункт 7 СП 3.13130.2009 - не оборудована система оповещения людей о пожаре; пункт 14.4 СП 5.13130.2009 - детский сад не оборудован каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть; пункт 6 статьи 134 Закона N123-ФЗ - покрытие пола выполнено горючими материалами (линолеум)), административным органом составлены акт проверки от 25.08.2011 N269, протоколы об административном правонарушении от 25.08.2011 N0326-2011-0725, N0326-2011-0726, N0326-2011-0727, вынесено постановление от 01.09.2011 N0326-2011-0709 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в ППБ 01-03, Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, а также Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6).

В соответствии с пунктом 5.1.3 СП 4.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, при размещении в зданиях иного класса функциональной пожарной опасности, должны выделяться в самостоятельные пожарные отсеки, к которым предъявляются требования, исходя из их класса функциональной пожарной опасности. При размещении помещений детских дошкольных образовательных учреждений на первых этажах зданий класса Ф1.3 выделять указанные помещения в самостоятельные пожарные отсеки не требуется.

Согласно пунктам 1-3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе, планы эвакуации, которые применяются, в том числе, в зданиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона N 123-ФЗ линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 107 Закона N 123-ФЗ пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, в зданиях и сооружениях" на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение.

В силу пункта 1.2 СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности, Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной, Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом, Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления, Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа, Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения, Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 7 СП 3.13130-2009 Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

На основании пункта 14.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" предусмотрено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

В части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к Закону N 123-ФЗ установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования закона заявителем не выполнены.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки от 25.08.2011 N 269, протоколами об административном правонарушении от 25.08.2011 N 0326-2011-0725, N 0326-2011-0726, N 0326-2011-0727, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 28 "Рябинка" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии финансирования работ, необходимых для приведения здания учреждения в соответствие с пожарными требованиями, о частичном устранении выявленных нарушений, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов и выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, со ссылками на письмо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 22.06.2011 N 968-2-2-16 об исключении из выданных предписаний некоторых мероприятий, относящихся к периоду проектирования, строительства или реконструкции объектов, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем иных требований пожарной безопасности, соблюдение которых не ставится в зависимость от конструктивных особенностей зданий старой постройки.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что ссылки на вышеуказанное письмо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 22.06.2011 N 968-2-2-16 документально материалами настоящего дела не подтверждены.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по делу N А65-21181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова