Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13321/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - заключение эксперта - водитель - причинение вреда - ДТП)

"Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 г. в иске отказано, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным установить вину страхователя ответчика в причинении ущерба страхователю истца, как того требуют положения ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Напротив, как указал суд первой инстанции, из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явились опасные действия страхователя истца - водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, нарушившего п.п. 1.5.8.1 и 18.2 ПДД РФ.

...

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, лицо, которое несёт ответственность за причинённый вред, определяется в зависимости от вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

...

Истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте заключения эксперта либо о наличии сомнений в его (заключении) обоснованности (ст. 87 АПК РФ).

Учитывая невозможность подтверждения материалами дела вины водителя Рослякова А.В. в причиненных повреждениях, суд первой инстанции в силу положений ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."

Номер дела в первой инстанции: А60-17959/2011

Истец: ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал, ОСАО "Ингосстрах"

Ответчик: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-тролллейбусное управление", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

Третье лицо: Ведерников Валерий Владимирович, Матвеева Ирина Вадимовна, ОАО "АльфаСтрахование", Росляков Александр Валерьевич

Хронология рассмотрения дела:

02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2422/12

20.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13321/11

11.11.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17959/11