Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-9827/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А57-8187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцева К.О. - по доверенности выданной 05.07.2011 г.. сроком на три года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Транс 2003" - Курбанов Р.А. по доверенности 20.03.2011 г.. сроком на три года,

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года, по делу N А57-8187/2011, (судья Лузина О. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Транс 2003", г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло", г.Саратов,

третье лицо:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр НаратСтеклоСтрой", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Транс 2003", г. Саратов, (далее ООО "Волга - Транс 2003" - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло", г.Саратов, (далее ОАО "Саратовстройстекло" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 794 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 497 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 557 194 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 614 руб. (л.д. 83 т.2).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г. по делу N А57-8187/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ОАО "Саратовстройстекло" в пользу ООО "Волга-Транс 2003" сумму неосновательного обогащения в размере - 557 194,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 614,00 руб. за период с 23.09.2009 г.. по23.05.2011 г.. расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме 15 676,16руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-8187/2011, отменить.

Представитель ОАО "Саратовстройстекло" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Волга-Транс 2003" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Научно-производственный центр НаратСтеклоСтрой" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78350 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 января 2007 года между ООО "Волга-Транс 2003" и ОАО "Саратовоблстройстекло" заключен договор на перевозу грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 11-18).

В соответствии с условиями договора от 1 января 2007 г. истец обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет ответчика выполнять или организовать выполнение определенных договором и приложениями к договору услуг ответчику, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а ответчик обязуется оплачивать оказываемые истцом услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Срок действия договора был определен с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. включительно.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 1 января 2007 г., ответчик обязан к моменту прибытия автомобильного транспорта перевозчика под погрузку подготовить груз к перевозке, оформить товарно-транспортную накладную на имя каждого грузополучателя.

Согласно пунктам 4.2.13., 5.5. договора от 1 января 2007 года, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем-экспедитором путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления водителем-экспедитором ТТН в пункте разгрузки. При наличии в пунктах погрузки и разгрузки въездных ворот или контрольно-пропускных пунктов, время прибытия автомобиля под погрузку или разгрузку исчисляется с момента предъявления водителем-экспедитором удостоверения личности, путевого листа или ТТН грузоотправителю или грузополучателю у въездных ворот или на КПП. Оплата за перевозки производится при предъявлении акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных или путевого листа с подписью и печатью грузополучателя.

Услуги по перевозки груза составили стоимость 6 758 896 руб. 40 коп., ответчик произвел частичную оплату услуг, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 557 194 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о выполнении услуг по договору 01.01.2007 г.. б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, истцом в материалы дела представлены акты: N N 00000640 от 21.11.2007 г.; 00000125 от 09.04.2008 г.; 00000091 от 04 марта 2008 г.; 00000084 от 26.02.2008 г.; 00000073 от 18.02.2008 г.; 00000070 от 15.02.2008 г.; 00000060 от 11.02.2008 г.; 00000043 от 04.02.2008 г.; 00000048 от 04.02.2008 г.; 00000045 от 04.02.2008 г.; 00000032 от 28.01.2008 г.; 00000031 от 28.01.2008 г.; 00000030 от 25.01.2008 г.; 00000015 от 18.01.2008 г.; 00000012 от 16.01.2008 г.; 00000010 от 15.01.2008 г.; 00000003 от 12.01.2008 г.; 00000130 от 10.04.2008 г.; 00000129 от 10.04.2008 г.; 00000124 от 09.04.2008 г.; 00000123 от 09.04.2008 г.; 00000122 от 08.04.2008 г.; 00000121 от 08.04.2008 г.; 00000120 от 08.04.2008 г.; 00000117 от 07.04.2008 г.; 00000118 от 07.04.2008 г.; 00000119 от 07.04.2008 г.; 00000116 от 07.04.2008 г.; 00000114 от 04.04.2008 г.; 00000115 от 04.04.2008 г.; 00000111 от 02.04.2008 г.; 00000112 от 03.04.2008 г.; 00000113 от 03.04.2008 г.; 00000007 от 14.01.2008 г. (л.д. 63-96 т.1), в которых указаны маршрут перевозки, стоимость услуг, принятие транспортных услуг ответчиком. Все акты подписаны со стороны ответчика - и.о. директора по продажам Г.А. Михеевой.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает подпись и.о. директора по продажам Г.А. Михеевой в вышеуказанных актах, но считает, что они не подтверждают сумму неосновательного обогащения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

О фальсификации подписи в указанных актах и.о. директора по продажам Г.А. Михеевой в представленных истцом актах, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Также в обоснование своих доводов истец представил копии товарных накладных: N N 1123 от 12.01.2008 г.; 1126 от 14.01.2008; 1209 от 16.01.2008; 1217 от 16.01.2008; 1246 от 18.01.2008; 1485 от 25.01.2008; 1523 от 28.01.2008; 1521 от 28.01.2008; 1689 от 04.02.2008; 1709 от 04.02.2008; 1692 от 04.02.2008; 1881 от 11.02.2008; 11017 от 15.02.2008; 11037 от 18.02.2008; 11209 от 26.02.2008; 12405 от 04.03.2008; 12339 от 02.04.2008; 12362, 12366, 12382 от 03.04.2008; 12373 от 03.04.2008; 12389 от 04.04.2008; 12451 от 06.04.2008; 12507 от 07.04.2008; 12520 от 07.04.2008; 12493 от 07.04.2008; 12540,12562 от 08.04.2008; 25544 от 08.04.2008; 12545от 08.04.2008; 12588 от 09.04.2008; 12594от 09.04.2008; 12638 от 10.04.2008; 12639 от 10.04.2008 (л.д. 22-62 т.1).

Копии вышеуказанных товарных накладных, заверенные синей печатью грузополучателя, обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.01.2012 г..).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности они подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг ответчику, а также их стоимость.

Доказательств того, что указанные услуги на сумму 557 194 руб. были оплачены ответчиком, либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом транспортных услуг, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты по делам N N А57-4796/2009 и А57-14405/2010, которыми, по его мнению, подтверждается необоснованность доводов истца о взыскании неосновательного обогащения, в силу следующего.

Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4796/2009 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2007 г. Основанием обращения в суд с иском по указанному делу являлось неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению провозной платы за перевозку листового стекла.

При этом, как усматривается из судебного акта, обращаясь в суд с иском по указанному делу, истец не располагал актами, подтверждающими факт принятия ответчиком оказанных ему услуг по перевозке грузов. После получения указанных актов истец вновь обратился в суд с исковыми требованиями аналогичными разрешенным арбитражным судом в деле N А57-4796/2009 (л.д. 148-151 т.1).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2011 г.. производство по делу N А57-14405/2010 было прекращено в связи с тем, что истец повторно обратился в суд с иском к тому же лицу, по тем же предмету и основанию (л.д. 155-157 т.1).

В последующем истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 г.. заявление было возвращено ООО "Волга-Транс 2003" (л.д. 152-154 т.2).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием иска, по настоящему делу, является неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении за счет истца провозной платы за перевозку грузов, то есть основание, отличное от основания исков, ранее разрешенных судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, который соответствует заявленным требованиям, поскольку обращаясь в суд с иными способами защиты, истцу не удалось восстановить свои нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, указав, что принятые ранее судебные акты по делам N N А57-4796/2009 и А57-14405/2010 не исключают наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку согласно правилам ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику, оказывались истцом на возмездной основе, что подтверждается положениями п.п. 1.1, 3.1.3, 5.1-5.12 договора от 01.01.2007 г.. б/н и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг в связи невыполнением условий договора по делам N N А57-4796/2009 и А57-14405/2010 привел к тому, что ответчик потребил оказанные ему истцом услуги без предоставления какого-либо встречного исполнения, а именно оплаты оказанных услуг.

При этом какое-либо соглашение сторон о том, что при определенных условиях оказанные истцом ответчику услуги являются безвозмездными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком была сбережена провозная плата, установленная заключенным сторонами договором, без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, то есть, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела актов, подтверждающих факт приема ответчиком оказанных ему истцом услуг, не возможно установить, являются ли данные акты неоплаченными со стороны ответчика, а также невозможно соотнести данные акты к требованиям истца, учитывая, что в материалах дела отсутствует указание на период, за который сложилась сумма неосновательного обогащения, судебная коллеги считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов, в них указаны: дата принятия услуг ответчиком; маршрут осуществленной истцом перевозки; стоимость оказанной услуги (л.д. 63-96 т.1).

Исследовав представленные акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные, содержащиеся в них, соотносятся с данными, содержащимися в представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт доставки груза до грузополучателя через ООО "Волга-Транс 2003". Каждая из указанных накладных заверена печатью грузополучателя (л.д. 22-62 т.1).

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перевозки грузов истцом в интересах ответчика. При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом перевозок грузов в интересах ответчика, либо оплату ответчиком оказанных ему истцом услуг.

Между тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик частично оплатил услуги, предоставленные истцом, не являющиеся предметом настоящего спора, которые содержат в себе указание на номер и дату соответствующих актов, тем самым подтвердив, что услуги фактически оказывались истцом (л.д. 12, 23, 35, 42 т.2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае наличия у ответчика платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг, являющихся предметом рассмотрения спора, у суда имелась бы возможность соотнести их с оказанными истцом услугами. Однако такие платежные поручения или иные документы, которые подтверждали бы оплату ответчиком в адрес истца спорных перевозок, ответчиком представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы факт заключения договора перевозки груза согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта", подписанных ответчиком заявок на перевозку грузов, а также данных, подтверждающих факт направления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку совокупностью иных имеющихся в материалах дела документов, подтверждается факт перевозки грузов истцом в интересах ответчика, принятие ответчиком результатов оказанных услуг, а также стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по перевозке грузов.

Факт заключения между сторонами договора перевозки груза также подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями, согласно которых ответчик оплатил оказанные истцом услуги перевозки, не являющиеся предметом спора, где назначение платежа указано "транспортные услуги по договору от 01.01.2007 г..". Доказательств того, что между сторонами 01.01.2007 г.. был заключен иной договор перевозки груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 557 194 руб.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г.. по 23.05.2011 г.. в размере 76 614 руб., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан верным и обоснованным.

На основании изложенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Волга-Транс 2003" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 614 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика ОАО "Саратовстройстекло" в пользу истца ООО "Волга-Транс 2003" расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 15 676 руб. 16 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г.Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-8187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина