Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 01АП-6446/11

г. Владимир

19 января 2012 г.

Дело N А11-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2011 по делу N А11-3722/2011,

принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (ОГРН 1023392351500, место нахождения: 601221, Владимирская область, Собинский район, п.Ставрово, ул. Ленина, д.3), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (ОГРН 1033302008409, место нахождения: 600032, г.Владимир, ул. Добросельская, д. 207 Б),

о взыскании 47 273 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее - МУ МП ЖКХ п. Ставрово) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" (далее - ООО "Агро-Прогресс") о взыскании 47 273 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2008 по 30.04.2011 на отопление принадлежащих ответчику двух нежилых помещений площадью 16,8 кв.м и 46,6 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Черкутино, ул. Солоухина, д. 12.

Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество считает недоказанным факт поставки тепловой энергии на принадлежащие ему помещения. Указывает на отсутствие заключенного договора теплоснабжения между МУ МП ЖКХ п. Ставрово и ООО "Агро-Прогресс", а также на отсутствие намерений со своей стороны на отопление данных помещений. Полагает, что судом первой инстанции были неполностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ МП ЖКХ п. Ставрово указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлением от 12.01.2012 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением апелляционного суда от 16.12.2011.

ООО "Агро-Прогресс" ходатайством от 11.01.2012 просило повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи болезнью представителя - генерального директора Общества В.С.Бояринцева.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что интересы заявителя апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде 16.12.2011 представляли два представителя (В.С.Бояринцев и Э.В.Степанова), пояснения которых по доводам апелляционной жалобы были выслушаны, отсутствие дополнений с их стороны, а также учитывая характер спора и сформированную по нему доказательственную базу, апелляционная инстанция отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агро-Прогресс" является собственником двух нежилых помещений площадью 16,8 кв.м и 46,6 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Владимирская обл., Собинский район, с. Черкутино, ул. Солоухина, д. 12 (свидетельства о государственной регистрации права серия 33АК N 243141 и серия 33 АК N 243142 выданы 09.11.2006).

Указанный дом оборудован системой централизованного отопления, что следует из технического паспорта на дом (т.2 л.д. 9-16). Приборов учета тепловой энергии на данном объекте не имеется, управляющая компания отсутствует.

МУ МП ЖКХ п. Ставрово, являясь энергоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению (до границ эксплуатационной ответственности) собственникам жилых и нежилых помещений Черкутинского сельского поселения Собинского района Владимирской области.

В 2010 году в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии от 01.10.2010 N 21-10 ЖКХ КУ, от подписания которого ответчик отказался и возвратил договор одновременно со счетами-фактурами за отопление и актами об оказании услуг.

В период с 01.10.2008 по 30.04.2011 истец через присоединенную сеть отпустил тепловую энергию на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, для оплаты которой выставил следующие счета-фактуры: N 00002288 от 30.11.2010, N 00002386 от 27.12.2010, N 00000187 от 31.01.2011, N 0000444а от 28.02.2011, N 00000681 от 31.03.2011, N 00000979 от 30.04.2011 на общую сумму 47 273 руб. 27 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Агро-Прогресс", и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных органом местного самоуправления (на 2008 год - постановление главы Собинского района Владимирской области N 1856 от 04.12.2007; на 2009 год - постановление главы Собинского района Владимирской области N 1856 от 04.12.2007 в редакции постановления от 23.09.2008; на 2010 и 2011 годы - постановление главы администрации муниципального образования Черкутинское сельское поселение Собинского района N 68 от 11.11.2009).

В расчете стоимости отпущенной тепловой энергии на отопление истец применял тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУ МП ЖКХ пос. Ставрово, утвержденные постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2007 N 32/2 - на 2008 год, от 31.12.2008 N 28/1 - на 2009 год, от 22.10.2009 N 28/8 - на 2010 год, от 16.12.2011 N12/1 - на 2011 год.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной тепловой энергии МУ МП ЖКХ пос. Ставрово обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.199 8 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие у потребителя заключенного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что отсутствие между МУ МП ЖКХ пос. Ставрово и ООО "Агро-Прогресс" подписанного договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика - собственника нежилых помещений от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в выставленных истцом в спорный период времени счетах-фактурах, документально ответчиком не опровергнуто. В процессе судебного разбирательства ООО "Агро-Прогресс" не заявляло ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения фактического количества потребленной тепловой энергии. Контррасчет суммы задолженности также не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, в материалах дела не имеется. Напротив, материалы дела содержат комиссионный акт от 07.10.2010, составленный с участием главы администрации муниципального образования Черкутинское сельское поселение и сотрудниками МУ МП ЖКХ пос. Ставрово, о фактическом отоплении нежилых помещений ООО "Агро-Прогресс" (т.1 л.д. 118).

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) (т.1 л.д. 9-11).

Вместе с тем, Правила N 307 регулируют правоотношения собственников жилых помещений и исполнителей коммунальных услуг. В силу пункта 2 названных Правил они распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Предметом настоящего спора является долг за тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2011 по настоящему делу предложил МУ МП ЖКХ пос. Ставрово представить расчет количества отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в соответствии с Методикой N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплосетей в водных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, а также расчет долга ответчика за полученную тепловую энергию.

В соответствии с представленным расчетом количество отпущенной тепловой энергии ответчику за период с 01.10.2008 по 30.04.2011 составило 50,14 Гкал., которому соответствует сумма долга в размере 55 505 руб. 65 копеек. Данный расчет основан на подлежащей применению в данных правоотношениях Методике, а потому признается арбитражным судом достоверным.

В то же время сумма исковых требований в части основного долга МУ МП ЖКХ пос. Ставрово по настоящему делу составляет 47 273руб. 27 копеек.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика заложенности за поставленную тепловую энергию в сумме 47 273 руб. 27 копеек не нарушает права и законные интересы ООО "Агро-Прогресс", а следовательно, задолженность правомерно взыскана судом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2011 по делу N А11-3722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева