Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14538/11

город Самара

26 января 2012 г.

Дело N А55-13962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Романов А.П., доверенность от 23.03.2011,

от ответчика - представитель Гизатулин Р.Р., доверенность от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТФ "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 года, принятое по делу NА55-13962/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Алимова Дмитрия Владимировича (ОГРН 304643930600307), г. Саратов,

к ООО "ТФ "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" о взыскании 2 200 838 руб. 70 коп., из них: 1 863 750 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 335 088 руб. 70 коп. - сумма неустойки.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 881 422 руб. 70 коп., из них: 1 546 334 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 335 088 руб. 70 коп. - сумма неустойки. Заявление об уменьшении суммы иска занесено в протокол судебного заседания от 22.09.2011 и принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

До принятия судебного акта истец также заявил отказ от иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 354 846 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" дополнительной арендной платы в размере 354 846 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 002 руб., из них: 1 546 334 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 268 668 руб. - сумма неустойки, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 150 руб. 02 коп.

В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу или изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Алимов на момент обращения с исковыми требованиями уже был признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области. Факт продолжения в отношении истца процедуры конкурсного производства не свидетельствует о том, что истец не был признан банкротом в установленном законом порядке. По мнению ответчика, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме этого, заявитель считает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным.

19.01.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Алимовым Дмитрием Владимировичем (арендатор) и ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" заключен договор N 8/03/2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пр. Героев, д.36, Литера А2, общей площадью 746,3 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 22.12.2006 (л.д. 29).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в поэтажном плане, являющемся Приложением к договору аренды, а также в акте приема-передачи нежилого помещения.

Срок действия данного договора определен сторонами в 10 лет. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию (л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 стороны изменили предмет договора аренды, однако указанное дополнительное соглашение не прошло государственной регистрации, в связи с этим считается незаключенным.

Спорное нежилое помещение находится в нежилом помещении, общей площадью 2041,70 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балаково, пр. Героев, д.36, Литера А2, принадлежащем истцу на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 серии 64-АГ N 157355 (л.д. 60).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 5 договора аренды. Размер арендной платы определен п.5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением установлены основная и дополнительная арендные платы. В силу п. 5.1.1 договора сумма ежемесячной основной арендной платы составляет с первого месяца с начала срока аренды по договору составляет 373 150 руб.

В силу п. 5.12 договора основная арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения. При этом, если первый месяц аренды является неполным, то основная арендная плата рассчитывается пропорционально сроку аренды и оплачивается вместе с основной арендной платой за второй месяц аренды.

Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 546 334 руб. за период с февраля по июнь 2011 года.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств ответчику истец начислил неустойку в размере 335 088 руб. 70 коп по состоянию на 20.07.2011.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными. Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при уменьшении исковых требований, оплата зачтена в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, поэтому доводы ответчика об отсутствии задолженности судом во внимание не принимаются.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 7.4 договора положения Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему в части взыскания штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по Договору вступают в силу в отношении каждого отдельного нарушения виновной стороной условий Договора на следующий день после направления стороной, чьи права нарушены, письменного требования в адрес виновной стороны, об уплате (зачете, возмещении и т.п.) штрафных санкций, предусмотренных Договором. При этом, взыскание штрафных санкций с виновной стороны производится со дня нарушения ею принятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования положений договора, приходит к выводу, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами в части начисления неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки истцом представлены сопроводительные письма от 16.05.2011, от 27.05.2011 с описью вложения документов, направленных ответчику, в числе которых указаны счета на оплату неустойки от 16.05.2011 по договору N 8103/2006 от 22.12.2006 за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года включительно, с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно, с января 2011 года по апрель 2011 года включительно (л.д. 31-32, 41).

Вместе с этим, доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки за период май-июнь 2011 года в материалах дела не имеется и истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 66 420 руб. 70 коп. за период май-июнь 2011 год. В связи с этим исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, неустойка в сумме 268 668 руб. предъявлена истцом правомерно в силу вышеуказанных условий договора аренды.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о не подведомственности дела арбитражному суду, так как истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его несостоятельным (банкротом), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 15 указанного постановления также предусмотрено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Фактически предъявление иска конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности направлено на формирование и пополнение конкурсной массы в ходе конкурсного производства и соответствует требованиям п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ИП Алимова Д.В., поэтому признание его банкротом не изменяет характера хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика и не влечет возникновение подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" в пользу ИП Алимова Дмитрия Владимировича подлежит взысканию 1 815 002 руб., из них: 1 546 334 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате и 268 668 руб. - сумма неустойки, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 150 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в размере 1 546 334 руб., которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчик данных доказательств в суд не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался.

В связи с этим не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-13962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев