Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10304/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-30429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5029077301, ОГРН: 1045006610461): Шульга А.В. - председатель правления; Завгородняя В.С. - доверенность от 25.04.2011,

от ответчика: Маштакова Е.А. - доверенность от 21.12.2011 N 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А41-30429/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Восход-2004" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 4.4-1632пл-Пс/0206-2011,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, административный орган) от 03.08.2011 N 4.4-1632пл-Пс/0206-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Восход-2004" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, Закон N 116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилом доме и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. В качестве доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Восход-2004" ссылается также на то, что его деятельность не связана с опасными производственными объектами; ТСЖ "Восход-2004" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, а оказывает услуги по совместному управлению многоквартирным жилым домом; таким образом, пассажирские лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, в котором создано ТСЖ "Восход-2004", нельзя признать "опасными производственными объектами". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответственность за содержание и эксплуатацию лифтов несет исключительно ТСЖ "Восход-2004".

В судебном заседании представители ТСЖ "Восход-2004" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.07.2011 по 27.07.2011 Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.05.2011 N 1632-пр проведена проверка ТСЖ "Восход-2004", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30 на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Восход-2004" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, нарушением требований раздела 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03;

не ведется учет инцидентов, произошедших на лифтах;

не разработаны и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

отсутствует Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

не проводятся ежеквартальные проверки на лифтах, не представлены графики и акты проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности за 2010 год;

не укомплектован штат работников (лифтеров, операторов), связанных с эксплуатацией лифтов исходя из необходимости выполнения объема работ с учетом местных условий эксплуатации;

истек срок перерегистрации опасных производственных объектов (Свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов N А02-53286 от 27.03.2006 подлежит перерегистрации до 27.03.2011);

отсутствует договор на проведение аварийно-технического обслуживания лифтов;

договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) от 01.01.2010 N 27-11к, заключенный между ТСЖ "Восход-2004"" и ООО "РЕМТЕХ-ЛИФТ", не соответствует требованиям, предъявляемым приложением "А" "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации";

не назначен приказом и не аттестован по промышленной безопасности ответственный за осуществление производственного контроля в ТСЖ "Восход-2004";

не аттестован по промышленной безопасности Председатель правления ТСЖ "Восход-2004";

на лифтах рег. N N 111311, 111312 в машинном помещении рядом с панелью управления и вводным устройством отсутствуют диэлектрические коврики;

на лифтах peг. N N 111312; 111316; 111317; 111311; 110921; 110920 отсутствует аварийный источник питания, предназначенный для освещения кабины с автоматической подзарядкой;

на лифтах peг. N N 111312; 111316; 111317; 111311; 110921; 110920 дверь для доступа в машинное помещение лифта не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения без ключа.

По результатам проверки 27.07.2011 составлен акт N 4.4-1632пл-А/0495-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 27.07.2011 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ТСЖ "Восход-2004" составлен протокол N 4.4-1632пл-Пр/0206-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

03.08.2011 государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 4.4-1632пл-Пс/0206-2011, согласно которому ТСЖ "Восход-2004" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (в редакции от 01.02.2005) "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Пунктом 12.4 названных Правил предусмотрено, что руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Указанные лица должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1998 N 928.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лифт на проверенном Ростехнадзором объекте зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем ТСЖ "Восход-2004" выдано Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-53286 от 27.03.2006.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В соответствии с подп. "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Частью 1 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Таким образом, ТСЖ "Восход-2004" как орган управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.

Доводы ТСЖ "Восход-2004" о том, что оно не несет ответственности за содержание и эксплуатацию лифтов, поскольку данная обязанность возложена на ООО "РЕМТЕХЛИФТ" в соответствии с заключенным с данной организацией договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "РЕМТЕХЛИФТ" договору от 01.01.2010 последний обязался выполнять лишь техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (системы ЛДСС).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель ТСЖ "Восход-2004" надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В виду того, что отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, Центральное управление Ростехнадзора назначило минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 4.4-1632пл-Пс/0206-2011 является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А41-30429/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко