Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33708/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-92336/11-84-543

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-92336/11-84-543, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507, 192102, г.С.Петербург, ул.Витебская-Сортировочная, д.34, лит. Ж)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Даниловскому районному отделу судебных приставов,

третье лицо: ЗАО "Конмаш" (ОГРН 1027724000600, 115546, г.Москва, Коломенский пр-д, д.5(б), стр.8),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- Сагдеева Э.З. по доверенности от 29.12.2011 N 77/Д-113-69-ФЮ, от Даниловского районного отдела судебных приставов- Гольдштейн А.В. по доверенности 08.02.2011;

от 3-его лица: Тарвердян К.С. по доверенности N 3 от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "Элком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом измененного предмета), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004402856, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11828/2011 в период времени с 11.07.2011 по 04.08.2011 и обязании судебного пристава исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Москве произвести возложенные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд указал, что бездействие судебного пристава не нарушает прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков по делу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС N 004402856, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11828/2011.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 N 20422/11/05/77 направлено в адрес взыскателя (общества) лишь 05.08.2011, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

При этом одного заявления о нарушенном праве не достаточно.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положения ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом, нарушение прав и законных интересов с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ применительно к настоящему спору подлежит доказыванию обществом.

Общество не представило доказательств того, что нарушение ответчиками положений ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы.

Доказательств того, что в результате ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Довод общества о нарушении его прав и гарантий, предусмотренных ст.50 Закона об исполнительном производстве апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами в смысле ст.64 АПК РФ.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены запросы в организации о предоставлении информации (от 07.07.2011, от 08.07.2011), постановление от 07.07.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Перечисленные документы подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела), несмотря на нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-92336/11-84-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев