Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3497/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А20-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2011 г.. по делу N А20-1099/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский", (361115, Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский, ул. Ленина, 23 ОГРН 1020700000826, ИНН 0703000942)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный,

третье лицо: арбитражный управляющий Меписашвили Отар Николаевич,

о признании незаконными действий налогового органа (судья Кустова С.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарский Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" (далее - должник) в связи с его ликвидацией, просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" и взыскать две тысячи рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2011 г.. требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" в связи с его ликвидацией как несоответствующее пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о государственной регистрации муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" и взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Майский" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении требований общества - отказать.

Считает, что суду необходимо было применить статью 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-фз, вступившую в силу с 01.01.2011. Указывает, что общество не допустило нарушений требований указанной статьи и не нарушило порядок ликвидации организации в связи с банкротством. Определение суда получено регистрирующим органом не ранее 30 дней, а исключение из ЕГРЮЛ произведено не позднее 60 дней с даты вынесения определения суда. Внесение записи о ликвидации юридического лица позднее чем через пять дней с даты представления определения суда о завершении конкурсного производства не является основанием для признания такой записи недействительной и не нарушает права конкурсных кредиторов. Оснований для приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства не имелось, так как апелляционная жалоба в адрес инспекции не была направлена; апелляционная жалоба принята судом 10.02.2011, а исключение организации из ЕГРЮЛ произведено 25.01.2011, до принятия жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2010 по делу N А20-1046/2010 требования общества были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" (том 1 л.д.95).

Определением от 16.12.2010 по тому же делу конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" завершено (том 1 л.д. 15-18).

Общество подало апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства от 16.12.2010, которое поступило в арбитражный суд 17.01.11 (том 1 л.д. 19-21).

Определением от 10.02.2011 апелляционная жалоба была принята Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

25.01.2011 налоговая инспекция на основании определения от 16.12.2010 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2110716000228 о ликвидации муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие".

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А20-1046/2010 производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда КБР от 16.12.2010 было прекращено в связи с внесением 25.01.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие".

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо - Кавказского округа от 08.06.2011 определение апелляционной инстанции от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что запись о ликвидации муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" внесена налоговой инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно, с нарушением установленного порядка и прав общества на получение удовлетворения его требований за счет имущества должника, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям общества и как следует из материалов дела, об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ общество узнало в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу А20-1046/2010 и 04.05.11. и обратилось с заявлением по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В связи с указанным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 42 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлять указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определением о завершении конкурсного производства от 16.12.2010 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения определения представить указанное определение в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Определение суда от 16.12.2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении получено конкурсным управляющим Меписашвили О.Н. муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" 28.12.2010, в тот же день указанное определение получено и налоговой инспекцией. Факт получения определения суда о завершении конкурсного производства 28.12.2010 подтвержден копиями почтовых уведомлений, подлинники которых находятся в деле А20-1046/2010 (том 1 л.д. 104-105).

С учетом требований статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указаниями, содержащимися в определении суда, конкурсный управляющий должен был направить данное определение в регистрирующий орган не ранее 28. 01.2011.

Фактически указанное определение конкурсным управляющим Меписашвили О.Н. было направлено в налоговую инспекцию заявлением от 10.01.2011 N 33/18 (том 1 л.д. 82). Указанное заявление фактически поступило в налоговую инспекцию согласно реестру принятых документов 11.01.2011, карточка входящих документов оформлена 14.01.2011, на заявлении проставлен штамп входящей корреспонденции N 0033 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 79-81).

Факт направления в регистрирующий орган определения о завершении конкурсного производства до наступления установленного срока конкурсный управляющий признал, о чем указано в его отзыве (том 1 л.д. 74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 N 2 запись N 2110716000228 о прекращении деятельности муниципального предприятия "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда внесена налоговой инспекцией 25.01.2011,

Данная запись внесена преждевременно, до наступления срока, установленного статьей 149 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений статьи 149 Закона о банкротстве, не подтвердился. Налоговая инспекция допустила неправильное толкование нормы права, касающейся исчисления 30-дневного срока, не приняв во внимание то, что данный срок исчисляется с даты получения конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства. На дату совершения действий по внесению записи в ЕГРЮЛ - 25.01.2011 право конкурсного управляющего на обращение в регистрирующий орган не возникло. Регистрирующий орган не принял мер по проверке своевременности обращения конкурсного управляющего, что привело к нарушению требований статьи 149 Закона о банкротстве.

Преждевременное внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, признанной банкротом, привело к нарушению прав общества, являющегося кредитором, на обжалование определения суда.

Как следует из материалов, дела общество 17.01.2011 подало апелляционную жалобу на определение суда о завершении конкурсного производства, до наступления права на обращение в регистрирующий орган и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Внесение регистрирующим органом этой записи явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества (дело А20-1046/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не получала апелляционной жалобы и не знала о ее поступлении, следовательно, не имела возможности приостановить внесение записи, отклоняется. В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Как следует из материалов дела, факт своевременной подачи апелляционной жалобы имел место. Налоговая инспекция это обстоятельство не опровергла и не представила доказательств того, что ею принимались меры к получению информации об отсутствии жалобы на определение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить статью 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-фз, вступившую в силу с 01.01.2011, отклоняется. Определение о завершении процедуры конкурсного производства принято 16.12.2010, до вступления в силу данной редакции, поэтому суд, определяя обязанности конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ. В рамках настоящего дела суд первой инстанции также правомерно проверил на соответствие закону своевременность получения регистрирующим органом от конкурсного управляющего заявления и своевременность внесения записи в ЕГРЮЛ.

С 01.01.2011 обязанность направлять определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган возложена на суд. Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства суд направил налоговой инспекции как участнику дела о банкротстве и это определение получено своевременно, 28.12.2010. Доказательств направления определения налоговой инспекции как регистрирующему органу не имеется, так как оно не направлялось регистрирующему органу в связи с поступлением жалобы банка. Оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-фз у налоговой инспекции не имелось.

Утверждение Банка о том, что ему не направлялась апелляционная жалоба, не соответствует действительности, так как к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений, с почтовым штемпелем от 10 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2011 г.. по делу N А20-1099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников