Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-7818/10

г. Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А48-2664/2010

Судья арбитражного суда Скрынников В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010

по делу N А48-2664/2010 (судья Жернов А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевкова Игоря Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области

о признании недействительным решения N 3315 от 25.01.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевков Игорь Иванович (далее - ИП Клевков И.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3315 от 25.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г.. апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2010 г.. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, тогда как дата подачи апелляционной жалобы в случае, если она была сдана на почту, может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области обратилась 06.10.2010 г.. (дата, указанная на штемпеле на конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах (в двух экземплярах) и приложенные к ней документы на 12 листах, включая почтовый конверт.

Судья

В.А. Скрынников