Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 19АП-8618/10

г. Воронеж

18 ноября 2010 г.

Дело N А48-2664/2010

Судья арбитражного суда Скрынников В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010

по делу N А48-2664/2010 (судья Жернов А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клевкова Игоря Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области

о признании недействительным решения N3315 от 25.01.2010 г.. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевков Игорь Иванович (далее - ИП Клевков И.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3315 от 25.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г.. апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2010 г.. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г.. апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой 02.11.2010 г.. (дата штемпеля на почтовом конверте о направлении жалобы в суд первой инстанции), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, тогда как дата подачи апелляционной жалобы в случае, если она была сдана на почту, может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Орловской области обратилась 02.11.2010 г.. (дата, указанная на штемпеле на конверте), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом то обстоятельство, что ранее апелляционная жалоба дважды возвращалась заявителю не прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование, поскольку, хотя в силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, однако такое обращение осуществляется в общем порядке, предусматривающем, в том числе, срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, исключает возможность восстановления пропущенного заявителем процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2664/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников