Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-7316/11

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А43-23998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-23998/2011, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению начальника одела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.24 (ИНН 526219902825, ОГРН 409526222400025), к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 44361), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 17.01.2012 N 803 (входящий N 7316/11 от 20.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Опушнев Дмитрий Владимирович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 44403), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 10.01.2012 N (входящий N 7301/11 от 20.01.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области (далее - отдел МВД России по городу Бор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Опушнева Дмитрия Владимировича (далее - ИП Опушнев Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную организацию и проведение азартных игр.

В обоснование своего заявления указал на нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предприниматель с заявленным требованием не согласился, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель отдела МВД России по городу Бор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 сотрудниками отдела МВД России по городу Бор проведена проверка деятельности ИП Опушнева Д.В. в интернет-клубе по адресу: г.Бор, ул.Пролетарская, д.10.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 18.08.2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отдела МВД России по городу Бор составило протокол 52 ВВ N 270753 об административном правонарушении от 30.08.2011 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Опушнева Д.В. к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

С 06.08.2011 вступила в действие специальная норма статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр (Федеральный закон от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Административная ответственность за организацию и(или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа для юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения выявлен административным органом 18.08.2011, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу на основании пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении ИП Опушнева Д.В. к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Нижегородской области не должен был рассматривать дело по существу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по настоящему делу и возвращения заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2011 по делу N А43-23998/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова