Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 06АП-5993/11

г. Хабаровск

24 января 2012 г.

Дело N А16-1185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от Барканаса Андрея Витальевича, Валетовой Анны Сергеевны: представитель Голубев Р.Г. по дов. от 20.07.2011;

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Варанцовяна Овика Нориковича Юдин Олег Владимирович: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" Бичуцкий Д.Б.: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича на определение от 10.11.2011 по делу N А16-1185/2010 Арбитражного суда принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлениям Барканаса Андрея Витальевича, Валетовой Анны Сергеевны

о признании их требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО", как обеспеченных залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "Тико", должник) Барканас Андрей Витальевич (далее - Барканас А.В.) и Валетова Анна Сергеевна (далее - Валетова А.С.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тико", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Варанцовян Овик Норикович в лице конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича, являющийся одним из кредиторов должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Барканаса А.В. и Валетовой А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 05.05.2011 ООО "Тико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тико" Барканас А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга 236 952 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 158 045 руб., а Валетова А.С. о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами 134 959 руб. по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 21.07.2011 заявления удовлетворены.

26.09.2011 Барканас А.В. и Валетова А.С. обратились с требованием о признании за ними статуса залоговых кредиторов, ссылаясь на нормы законодательства об участии в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора ссылается на пропуск конкурсными кредиторами установленного срока на обращение с указанными требованиями.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а заявленные требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не является лишь уточнением первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено в порядке, и с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Тико" опубликовано 28.05.2011. Требования Барканас А.В. и Валетовой А.С. включены в реестр требований кредиторов 21.07.2011, в установленный срок. Реестр требований кредиторов закрыт 29.07.2011.

Следовательно, требование о признании за ними статуса залоговых кредиторов подано Барканас А.В. и Валетовой А.С. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, а потому, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подлежало отклонению, поскольку после закрытия реестра кредиторов, внесение изменений в него недопустимо, а кредиторы, не реализовавшие свое право в установленном порядке, лишаются статуса залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2011 по делу N А16-1185/2010 отменить.

В удовлетворении заявлений Барканаса Андрея Витальевича и Валетовой Анны Сергеевны о признании их требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО", как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь