Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21950/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-31935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. по доверенности от 01.06.2011, Ерпулев Е.А. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика (должника): Масленникова Т.С. по доверенности от 14.07.2011 N 15-05/13085, Елдышев В.В. по доверенности от 14.07.2011 N 15-05/13091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21950/2011) ООО "ТОНАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-31935/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТОНАР"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 2) УФНС России по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения N 03/16 от 30.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонар" (ОГРН N 1037816023706, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, 20, лит. А, пом. 1Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 03/16 от 30.03.2011, в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2007 - 2009 года, по результатам которой составлен Акт N 03/12 от 02.03.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 03/16 от 30.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 421 823 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 379 641 рубль.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 109 119 рублей, пени в сумме 159 571,91 рубль, НДС в размере 1 898 207 рублей, пени по НДС в сумме 130 725,44 рубля, транспортный налог в размере 11312 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2 990 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1792,64 рубля.

Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 N 16-13/17873 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Готика" разумными экономическими или иными причинами не обусловлены, поскольку приобретаемый товар вывозился непосредственно от производителя, в связи с чем Общество имело возможность приобретать товар непосредственно у него. Так же судом сделан вывод, что инспекцией доказал факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, подлежащих учету при исчислении налогооблагаемой прибыли и не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Готика", вменяя налогоплательщику нарушение положений статей 252, 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что контрагент общества не вел реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали условиями для ее осуществления; первичные документы от имени указанного общества подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документах.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Общество осуществляло производство полиэтиленовой пленки для упаковки товаров на оборудовании, находящимся в собственности, что подтверждено инвентаризационной описью N 03/5 от 14.02.2011. Общество имеет сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, в том числе пленку полиэтиленовую термоусадочную марок "О", "У", "Н", "СТ", "П", полотно, полурукав, рукав, в рулонах толщиной от 0,020 мм до 0,150 мм, шириной от 100 мм до 1800 мм, от 200 мм до 2500 мм, мешки полиэтиленовые хозяйственные с вырубными ручками и без ручек, с рисунков, без рисунка, в том числе для упаковки пищевых продуктов.

01.04.2009 Обществом в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности заключен договор N 104 с ООО "Готика" на приобретение полиэтилена ПВД 15313-003 (крошка). В рамках указанного договора ООО "Готика" в период с 29.06.2009 по 09.11.2009 осуществило поставку товара на сумму 12 443 800 рублей, в том числе НДС в сумме 1 898 207 рублей.

В подтверждение исполнения заключенного договора Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщиком произведена оплата поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено как представленными в материалы дела платежными поручениями, так и выписками движения денежных средств на расчетных счетах.

В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества отражены расходы по ООО "Готика" в размере 10 545 593 рубля. В 2009 году Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Готика" в размере 1 898 207 рублей.

Факт поставки товара и оплаты налогоплательщиком стоимости товара, в том числе НДС не оспорен налоговым органом.

Выводы инспекции о необоснованном принятии Обществом расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по данному контрагенту основаны на том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, что по мнению инспекции подтверждено протоколами опросов руководителя контрагента, заключениями эксперта по результатам почерковедческого исследования документов, отсутствие контрагента по адресам, указание в счетах-фактурах несуществующих адресов, отсутствие у ООО "Готика" расходов, связанных с осуществлением деятельности по поставке товара.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО "Готика" является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организации-поставщика.

Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО "Готика" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН N 1089848045748, имеет индивидуальный номер налогоплательщика 7805477832.

В качестве учредителя и руководителя контрагента в ЕГРЮЛ указан Копырзов Александр Валерьевич.

Показания Копырзова А.В., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителей данных организаций, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Копырзов А.В. в ходе опроса показал, что действительно регистрировал ООО "Готика", самостоятельно являлся в МИ НФС N 15 по Санкт-Петербургу для осуществления регистрационных действий, но при этом получал вознаграждение за их совершение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Копырзов А.В. сознательно регистрировал хозяйствующий субъект и понимал последствия осуществления хозяйственной деятельности предприятия с нарушениями требований действующего гражданского и налогового законодательства.

Показания Копырзова А.В. оцениваются апелляционным судом критически, поскольку он не может не быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО "Готика", так же как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных Обществом документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

Материалами дела также установлено, что в 2009 году поставщиками сырья для производства полиэтиленовой пленки являлись: ООО "Готика", ООО "БалтПолимер", ООО "Торговый Дом "Синтезком". Поставляемая по указанным договорам продукция является идентичной.

По условиям поставки товара ООО "Торговый Дом "Синтезком" оплата производится в порядке 100% предоплаты с условием доставки: самовывоз, цена за 1 тонну товара составляла 43 800 рублей за тонну.

По условиям поставки товара ООО "БалтПолимер", оплата производится в течение 14 дней с даты отгрузки с условием доставки: самовывоз, цена за 1 тонну товара составляла 42 000 рублей за тонну.

По условиям поставки товара ООО "Готика", оплата производится с отсрочкой 30 (35) дней с момента поставки с условием доставки: за счет поставщика, цена за 1 тонну товара составляла 47 500 - 50 000 рублей за тонну.

С учетом условий поставки (предоплата, отсрочка платежа на 35 дней), а также с учетом доставки товара, стоимость сырья по указанным контрагентам признается апелляционным судом сопоставимой.

Производителем поставляемого ООО "Готика", ООО "БалтПолимер", ООО "Торговый Дом "Синтезком" сырья является ОАО "Казаньоргсинтез".

Согласно данных бухгалтерского учета в период с мая по декабрь 2009 года поставщиками в адрес Общества поставлено 3 039, 625 тонны сырья, в том числе ООО "Готика" - 248,275 тонн (л.д. 43 - 62 т. 4).

Расход сырья на выпуск готовой продукции (на основании технологических карт) в период с мая по декабрь 2009 года составил 2 991, 264 679 тонн.

Изготовленная продукция отгружена в счет исполнения обязательст по договорам с покупателями: ООО "Пепсико-Самара", ООО "ПепсиКо-Москва", ООО "ПепсиКо-СПб", ООО "Пивоварня Хенекен", ОАО "ПК "Балтика", ОАО "Кока-Кола", ООО "Дека", ООО "ППК", ООО "ИНИН".

Указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не опровергнуты. При этом, налоговым органом при выездной налоговой проверке не осуществлялась инвентаризация товарных остатков, готовой продукции, не проверялись движение сырья в производство и выход готовой продукции, анализ поступившего и израсходованного сырья не осуществлялся. Указанные обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт поступления сырья по договору с ООО "Готика" в количестве 248,275 тонн.

Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление ТТН является доказательством отсутствия реальной поставки товаров апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как правильно указали суды, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт неполучения Обществом спорных товаров от ООО "Готика" не опровергнут.

Товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае наличия ТТН как обязательных документов для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом не требуется, поскольку Общество не заключало с ООО "Готика" договоров о перевозке спорных грузов.

Пунктом 3.2. договора N 104 от 01.04.2009 предусмотрено, что товар поставляется на склад покупателя за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условии самовывоза за счет покупателя.

В ходе проверки также установлено, что сырье по товарной накладной N 9/9-08-1 от 08.09.2009 поставлялось на условиях самовывоза в связи с отсутствием у поставщика возможности доставки товара в установленный срок. В данной товарной накладной товар был получен водителем Фадеевым М.А. В подтверждение данного факта Обществом представлен путевой лист с отметкой о задании, пунктах погрузки и разгрузки товара. ТТН на вывоз товара не оформлялась, поскольку Общество имеет собственный автотранспорт на котором и осуществлена перевозка сырья.

Доводы инспекции о том, что поскольку в представленных сертификатах качества N 702211/3, 701867/2, 701840/2, 703307/2 имеется ссылка на то, что транспортировка товара осуществляется автомобилями, принадлежащими Обществу, а изготовителем полиэтилена в сертификатах указан ОАО "Казаньоргсинтез", фактически поставщиком товара являлся производитель с условием транспортировки "самовывоз", признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела производителем сырья, поставляемого Обществу различными поставщиками является ОАО "Казаньоргсинтез", который и выписывает сертификаты качества на отгруженный товар.

Во всех представленных в материалы дела сертификатах качества (20 шт.) отражено, что партия отгружается в адрес ООО "Газполимер" (19 сертификатов) и ООО "Изер" (1 сертификат). При этом, ни ООО "Газполимер", ни ООО "Изер" не является поставщиком сырья налогоплательщика.

ООО "Газполимер", ООО "Изер" осуществляют дальнейшую реализацию товара, с учетом того обстоятельства, что местом поставки определяется адрес склада производителя продукции. Указанными обстоятельствами обусловлено указание номеров автотранспорта Общества в сертификатах качества.

При этом, разделить сертификаты качества по поставщикам в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно, поскольку сертификаты качества у Общества не разделены по поставщикам, а с учетом единого производителя и отсутствием в сертификатах указания на конечных поставщиков, указанное обстоятельство возможно установить только при комплексном рассмотрении всех поставок, произведенных в адрес Общества за период с мая по декабрь 2009 года.

Указанный анализ в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводился, общее количество сырья, поставленной в спорный период не устанавливался, распределение поставок между поставщиками Общества не производился. В отношении поставок ООО "БалтПолимер", ООО "Торговый Дом "Синтезком" мероприятия налогового контроля не проводились. Указанные обстоятельства не отражены в материалах выездной налоговой проверки, акте и решении.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что представлены сертификаты на товар в количестве 281,250 тонн, а ООО "Готика" осуществило поставку товара в количестве 248,275 тонн, можно сделать вывод, что поставка товара по сертификатам качества N 702211/3, 701867/2, 701840/2, 703307/2 не относится к поставкам ООО "Готика".

Вывод инспекции о том, что Общество осуществляет покупку полиэтилена напрямую у ОАО "Казанооргсинтез" апелляционным судом признается недоказанным.

При проведении проверки инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в отношении производителя ОАО "Казанооргсинтез", а также организаций, указанных в сертификатах качества ООО "Газполимер", ООО "Изер". В адрес указанных организаций не направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие отношений по поставке товара с Обществом либо с ООО "Готика". Документы, свидетельствующие о фактической поставке спорного товара ОАО "Казанооргсинтез", ООО "Газполимер", ООО "Изер" в материалы дела не представлены. Так же в ходе проверки инспекцией не установлено, что Общество осуществляло денежные расчеты с указанными предприятиями.

Указание в товарной накладной N 9/9-08-1 от 08.09.2009 в качестве грузоотправителя ОАО "Казанооргсинтез", не свидетельствует о наличии отношений по поставке товаров между Обществом и ОАО "Казанооргсинтез", поскольку в указанной накладной в качестве поставщика товара указано ООО "Готика", а в качестве оснований поставки договор N 104. Согласно норм гражданского и налогового законодательства грузоотправитель и поставщик могут являться различными хозяйствующими субъектами, поскольку в качестве грузоотправителя указывается юридическое лицо, на складе которого находится товар, а в качестве поставщика - юридическое лицо, принявшее на себя гражданско-правовое обязательство по поставке товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы инспекции являются предположительными, не подтвержденными доказательствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в счет расчетов за поставленное сырье перечислило на расчетный счет ООО "Готика" денежные средства в размере, определенном договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Готика" позволил инспекции установить, что денежные средства, поступившие в том числе и от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Смирнова, Зарифова, Чурикова, Григолия, ООО "Оникс" с назначением платежа "оплата по агентскому договору". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Готика" и ЧП Смирнов по поставке строительных и отделочных материалов. Оснований перечисления денежных средств иным предпринимателям, ООО "Оникс" инспекцией не установлено. Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что ООО "Готика" не несло расходов на приобретение полиэтилена, поставленного в адрес налогоплательщика.

При этом, непредставление предпринимателями и ООО "Оникс" сведений о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Готика" затрат на закуп полиэтилена.

Апелляционный суд считает, что в ходе проверки инспекцией не получено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у поставщика расходов на приобретение сыоья.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Готика", судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности учета расходов за 2009 в сумме 10 545 593 рублей и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 898 207 рублей.

Вывод суда о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что сведения о регистрации ООО "Готика" запрошены у налогового органа лишь 15.04.2011, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Так согласно данных выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Готика", она датирована 16.03.2009 (л.д. 103 т. 2). Поскольку договор N 104 заключен сторонами 01.04.2009, то указанная выписка получена именно в целях проверки данных контрагента, в сроки до заключения договора поставки сырья.

Обществом 15.01.2006 утверждена инструкция по порядку заключения договоров с контрагентами (л.д.2 т. 2), согласно которой заявитель, для определения добросовестности хозяйствующего субъекта, как способного надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства перед заключением договора, должен, в числе прочего: проверить полномочия лиц, действующих от имени контрагента (надлежащим образом оформленные документы: решение акционеров (участников) о назначении генерального директора, доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписывающих документы от имени контрагента, паспортные данные указанных лиц); запросить у контрагента копии устава (1-3 лист), выписки ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН (ОГРНИП); проверить полномочия лица, подписывающего договор (на основании выписки ЕГРЮЛ, либо надлежащим образом выданной доверенности).

В соответствии с требованиями инструкции до заключения договора налогоплательщиком у контрагента получены: выписка из ЕГРЮЛ, выписка ОГРН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, копия устава (л.д. 103 - 113 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

Апелляционным судом учтено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что главной целью, преследуемой Обществом при заключении и исполнении сделки по приобретению сырья, использованного в текущей производственной деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться

в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а

также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, апелляционный суд считает, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) контрагентов заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, материалами дела подтверждено реальное получение товара, его оплата, использование в производственной деятельности по выпуску готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована.

Инспекцией в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции по приобретению сырья.

Также апелляционным судом установлено, что общество проявило должную

осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности контрагента, в государственной регистрации организации в качестве юридического лица, запросив перед заключением договора свидетельства о государственной регистрации контрагентов, свидетельства о постановке их на учет в налоговом органе, устав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Поскольку при рассмотрении дела установлена реальность хозяйственных операций с ООО "Готика", а налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, апелляционный суд считает, что Обществом правомерно учтены спорные расходы и налоговые вычеты для целей налогообложения, как документально подтвержденные, экономически обоснованные и направленных на ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 2 109 119 рублей, НДС в размере 1 898 207 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом предоставлен договор подряда N 1-АС от 01.06.2011, заключенный между Обществом и Гламмер Л.Л., согласно которого физическое лицо обязалось оказать услуги по представлению интересов Общества в арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к МИ ФНС России N 21 по СПб о признании недействительным решения. По условиям договора вознаграждение в размере 35 000 рублей выплачивается авансом в срок не позднее 10.06.2011.

Согласно платежному поручению N 963 от 08.06.2011 вознаграждение в размере 30 450 рублей перечислено Гламмер Л.Л.

Факт оказания услуг подтверждается как пояснениями и уточнениями, подписанными от имени Общества Гламмер Л.Л., так и участием указанного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя налогоплательщика.

Следовательно, Общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию с инспекции судебные издержки, связанные о оплатой услуг представителя в размере 30 450 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны только при предоставлении доказательств, подтверждающих реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, учитывая, что Обществом в материалы дела представлены доказательства реально понесенных расходов в размере 30 450 рублей, апелляционный суд считает, что заявления налогоплательщика о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 450 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представитель документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврате на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-31935/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 03/16 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 109 119 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 159 571,91 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421 823 рубля, НДС в размере 1 898 207 рублей, пени по НДС в размере 130 725,44 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 379 641 рубль.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ТОНАР" (ОГРН N 1037816023706, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, 20, лит. А, пом. 1Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционном судах в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 550 рублей отказать.

Возвратить ООО "ТОНАР" (ОГРН N 1037816023706, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, 20, лит. А, пом. 1Н) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 944 от 06.06.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева