Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14496/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 2": Найденова Татьяна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-19014/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2" (далее - ООО "УО ЖКХ-Дом 2", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", общество, ответчик) о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в размере 44 670, 24 руб., стоимости потребленной тепловой энергии в период с мая 2010 г.. по август 2011 г. в размере 24 336, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 792, 35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года с ООО "Сервис" в пользу ООО "УО ЖКХ-Дом 2" взыскано 69 006, 77 руб. неосновательного обогащения, 3 792, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определив сумму неосновательного обогащения на основании данных журнала учета тепловой энергии. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал количество тепловой энергии, потраченное на отопление жилого дома по адресу г. Азов, ул. Мира, 19/31. Предоставленные в материалы дела счета - фактуры, выставленные МУП г. Азова "Теплоэнерго", по мнению заявителя, не являются надлежащим доказательством. Журнал учета тепловой энергии, в который должны заноситься данные счетчика, судом не исследован. В части содержания и текущего ремонта жилого или нежилого помещения ответчик ссылается на то, что у него имеются договоры с другими организациями на электроснабжение, вывоз мусора, поставку воды и прием сточных вод, следовательно истец не несет определенных затрат по данным позициям. Встроенное нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход на ул. Мира и во двор дома, и ответчик не пользуется лестничными пролетами, линиями электроснабжения, самостоятельно убирает прилегающую территорию и за свой счет несет затраты на ремонт фасада здания. Истец не выносил вопрос об установлении размера платы за жилье на собрание собственников, в силу чего этот размер приравнивается к размеру платы, установленному органами местного самоуправления. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание с него суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованно, поскольку истец имеет в своем штате юриста. Взыскание с общества процентов также является необоснованным, так как между сторонами не был заключен договор, в силу чего срок оплаты не определен.

Представитель ООО "УО ЖКХ-Дом 2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО "Сервис" является собственником встроенного помещения, общей площадью 218, 8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по ул. Мира, 19/31 в г. Азове Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 030166 от 05.03.2008 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирный дом N 19/31 по ул. Мира в г. Азове Ростовской области находится в управлении ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2" с 01.05.2008 г. на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Мира 19/31 от 20.02.2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2010 г. по август 2011 г. не производил оплату за услуги по отоплению занимаемого им помещения, подогреву воды, содержанию и текущему ремонту дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 69 006,77 руб., истец письмом N 88 от 27.05.2011 г.. указал ответчику на наличие у него задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, содержанию и текущему ремонту, и просил погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УО ЖКХ-Дом 2" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются договоры с другими организациями на электроснабжение, вывоз мусора, поставку воды и прием сточных вод, следовательно истец не несет определенных затрат по данным позициям; что встроенное нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход на ул. Мира и во двор дома и ответчик не пользуется лестничными пролетами, линиями электроснабжения, самостоятельно убирает прилегающую территорию и за свой счет несет затраты на ремонт фасада здания, подлежат отклонению в силу следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из содержания протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 19/31, следует, что собственники утвердили размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением главы муниципального образования города Азова.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что к спорным правоотношениям сторон применимы постановления мэра г. Азова от 20.11.2009 N 2237 и от 24.11.2010 г.. N 2053 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом которых плата за техническое обслуживание за период с мая 2010 года по август 2011 года правомерно рассчитана истцом в размере 44 670, 24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с мая 2010 г.. по август 2011 г. в размере 24 336, 53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал какое именно количество тепловой энергии было потрачено на отопление жилого дома по адресу г. Азов, ул. Мира, 19/31.; что предоставленные в материалы дела счета - фактуры, выставленные МУП г. Азова "Теплоэнерго", не являются надлежащим доказательством, а журнал учета тепловой энергии, в который должны заноситься данные счетчика, судом не исследован, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31 оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в середине 2008 года.

01.08.2009 г. между МУП "Теплоэнерго" и истцом был заключен договор энергоснабжения N 551, в т.ч. и многоквартирного жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с истцом за поставленную ему тепловую энергию на основании указанного прибора учета. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме. В договорных отношениях с собственниками, иными владельцами жилых или нежилых помещений в указанном жилом доме МУП "Теплоэнерго" не состоит и учет потребления им поставляемой тепловой энергией не осуществляет, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате за отопление регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Применение Правил N 307 к расчетам за потребленные коммунальные услуги собственниками нежилых встроенных помещений в многоквартирном доме следует из буквального толкования пунктов 20 и 22 Правил N 307.

Согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, где - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 указано, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, закрепленной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2.

Согласно пп. 3 п. 2 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, где- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Путем корректировки платежей фактически происходит приведение в соответствие объема потребления с величиной оплаты. Поэтому стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление и подогрев воды за 2010-2011 годы рассчитывались исходя из сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии многоквартирным домом (пропорционально доли в общей площади жилых и нежилых помещений дома, т.е. с учетом корректировки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана задолженность по оплате за отопление за период с мая 2010 г.. по август 2011 г. в размере 24 336, 53 руб.

Управляющей организацией также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 г. по 10.10.2011 г. в размере 3 792, 35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества процентов является необоснованным, так как между сторонами не был заключен договор, в силу чего срок оплаты не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон представляют собой правоотношения из неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в период с мая 2010 г.. по август 2011 г. в общей сумме 69 006, 77 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 792, 35 руб.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор на оказание услуг N 23/11 от 19.09.2011 г., заключенным между истцом и ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа", и платежное поручение N 611 от 21.09.2011 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг N 23/11 от 19.09.2011 г. и платежное поручение N 611 от 21.09.2011 г., обоснованно признал расходы разумными в размере заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованно, поскольку истец имеет в своем штате юриста, подлежит отклонению, поскольку реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них в штатном расписании юристов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штатном расписании общества юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора иного специалиста в области права, являющегося, по мнению общества, более компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 03/12 на оказание услуг от 13.01.2012 г.. и платежное поручение N 6 от 17.04.2012 г.. на 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов, считает расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции разумными в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-19014/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6140023136, ОГРН 1056140019550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 2" (ИНН 6140026786, ОГРН 1086140000143) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова