Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15863/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А72-7732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Тришин Е.Ю., доверенность от 01.01.2012 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-7732/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707388, ОГРН 1097746264219), г. Москва,

к Министерству экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области (далее административный орган) об отмене постановления от 15.09.2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-7732/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть" и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть" было выявлен, что сбор денежных средств за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и водоснабжения осуществляется территориальным филиалом "Пензенский" открытого акционерного общества "Славянка".

При осуществлении указанных внеплановых выездных проверок установлено, что территориальный филиал "Пензенский" ОАО "Славянка" собирал денежные средства за коммунальные услуги по неутвержденным тарифам (ценам). Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами регулирования отдельно для каждой организации, осуществляющий регулируемый вид деятельности, на основании соответствующего обращения с обязательным представлением обосновывающих документов.

Общество с заявлением об установлении тарифов (цен) в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, не обращалось.

Тарифы на оказываемые обществом коммунальные услуги ни уполномоченным органом местного самоуправления, ни Министерством экономики Ульяновской области не утверждались.

Данное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ административных правонарушениях, которая предусматривает административное наказание за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

03 августа 2011 года в отношении общества заместителем директора департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении N 85-пр по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.09.2011 года N 6-ц, вынесенным директором департамента административного обеспечения Министерства экономики Ульяновской области, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество читает правонарушение малозначительны и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" настоящий закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Из части 2 данной статьи закона следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 8 статьи 2 указанного закона цены (тарифы) для потребителей представляют собой ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров, оказание услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, утверждаются органами регулирования субъектов Российской Федерации либо органами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г.. N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельства х, стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом.

В связи с этим, довод общества о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет продажу коммунальных ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 г. по делу N А65-35295/2009.

Вместе с тем, Общество применяло тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-441 от 25.11.2010 г. для МУП ЖКХ МО "Теренгульское городское поселение"; тарифы на холодную воду, установленные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 08.11.2010 г. N 06-244 (в ред. приказа N 06-492 от 16.12.2010) для ООО "Система"; тарифы на тепловую энергию, установленные приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-66 от 16.09.2008 для МУП ЖКХ МО "Теренгульское городское поселение"; тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные для ООО "Тепловодкомсервис" решением Совета депутатов МО "Тереньгульское городское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области N 6/20 от 24.11.2009 г.; тарифы на холодную воду, установленные приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-237 от 02.11.2010 г. для МУП ЖКХ МО "Глотовское городское поселение"; тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные для МУП ЖКХ "Глотовское Городское поселение" решением Совета депутатов МО "Глотовское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области от 06.11.2011 г. 2009 N 24, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные решением Совета депутатов МО "Теренгульское городское поселение" Теренгульского района Ульяновской

области для ООО "Тепловодкомсервис", тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

В нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации общество при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения применяло тарифы, не установленные уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 100 000 рублей.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ, опровергается материалами дела, согласно которым уведомление было направлено на номер 495 - 609-5069, который указан на официальном сайте ОАО "Славянка" в качестве единственного факсового номера Общества, и получено последним. Доказательств принадлежности Обществу иного номера факса не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 г. составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, административным органом назначено минимальное наказание в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен, а также носит систематический характер, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.09.2011 г.. N 86-Ц является законным и оснований для его отмены не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 г. по делу N А72-7732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная