Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С.,Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ЗАО "РМЗ"): не явились,

от внешнего управляющего ЗАО "РМЗ" - Федотовских Михаила Евгеньевича: Федотовских М.Е. (паспорт, определение от 20.04.2011), Губина Н.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): Шалева Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "РМЗ" Федотовских М.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года, вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-10834/2010,

о признании ЗАО "РМЗ" (ОГРН 1026602310635; ИНН 6658152821) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РМЗ" (далее - должник) 109 572 141 руб. 64 коп. задолженности, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 требование ОАО "УБРиР" признано установленным в размере 18 771 678 руб. 23 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, ОАО "УБРиР" уточнило заявленное требование, просило дополнительно к включенному в реестр требований кредиторов должника требованию, включить задолженность в размере 88 803 762 руб. 81 коп., как обязательство обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 требование ОАО "УБРиР" признано установленным в размере 88 803 762 руб. 81 коп. основного долга, и подлежащим дополнительному включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РМЗ" как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Внешний управляющий ЗАО "РМЗ" Федотовских М.Е., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что реализация имущества, относящегося к мобилизационным мощностям возможно только при внесении изменений в нормативные акты, в частности, в постановление Правительства РФ от 25.02.2003 N 125-11.

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий ЗАО "РМЗ" Федотовских М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (залогодержатель) и ЗАО "Режевский механический завод" (залогодатель) заключены договор залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договор залога недвижимого имущества от 19.05.2008 в обеспечение обязательств ОАО "Егоршинский радиозавод", возникших на основании кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, заключенного между ОАО "УБРиР" и ОАО "Егоршинский радиозавод".

Во исполнение условий договора залога от 07.06.2007 N 23739/1 залогодатель передал банку в залог имущество стоимостью 58 099 741 руб. 64 коп. Стоимость имущества переданного ОАО "УБРиР" по договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008 составила 51 472 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-28277/2009 требование ОАО "УБРиР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" в размере 380 005 400 руб. основного долга, 37 167 123 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 8 876 537 руб. 70 коп. пени, в том числе 183 931 101 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества ОАО "Егоршинский радиозавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 (с учётом определения от 16.11.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Федотовских М.Е.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов 109 572 141 руб. 64 коп. (58 099 741 руб. 64 коп. + 51 472 400 руб.) задолженности, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Требование ОАО "УБРиР" судом первой инстанции удовлетворено с учётом включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 требования ОАО "УБРиР" в сумме 18 771 678 руб. 23 коп. основного долга (15 111 950 руб. по договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008 и 3 659 728 руб. 23 коп. по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1) как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, и включено в реестр требований кредиторов должника дополнительно в части 88 803 762 руб. 81 коп. основного долга (36 360 450 руб. по договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008 и 52 443 312 руб. 81 коп. по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Удовлетворяя требование ОАО "УБРиР", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз.6).

При этом, в отношении требований, подтвержденных вступлением в законную силу, но не исполненных судебными актами, определения о включении в реестр требований кредиторов разрешают по существу лишь вопрос об очередности удовлетворения требований, поскольку их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством общеобязательности.

В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из п.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Из судебных актов по делу N А60-5826/2009-С/М, усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований ОАО "УБРиР" к ЗАО "РМЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, установлено, что часть заложенного имущества относится к мобилизационным мощностям и является имуществом, ограниченным в обороте.

Согласно ст.1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, в отношении имущества мобилизационного назначения не применяются ограничения, установленные названным Законом в отношении имущества мобилизационного резерва.

Кроме того, ст.195 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Из комплексного толкования названных норм следует, что в обычной хозяйственной деятельности предприятия на имущество мобилизационного назначения не может быть обращено взыскание, однако при применении процедур банкротства в отношении залогодателя, имущество мобилизационного назначения может быть реализовано на закрытых торгах (конкурсе) с установлением обязательных условий для покупателя.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки наличия и сохранности предмета залога от 16.11.2011 следует, что у должника в наличии имеется имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, залоговая стоимость которого составляет 56 103 041 руб. 04 коп. и 51 472 400 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "УБРиР" в сумме 18 771 678 руб. 23 коп. основного долга, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника дополнительно подлежит включению требование ОАО "УБРиР" в части 88 803 762 руб. 81 коп. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко